Новожилова Е.А.
Гр.д. № 33- 9568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Салдушкиной С.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лялиной Н.К. – Сапариной С.С., действующей по доверенности, на решение Новокуйбышевского городского суда от 20.07.2010г., которым постановлено :
«Исковые требования Марковой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Ляллиной Н.К. Дата обезличена года рождения,
уроженки Адрес обезличен в пользу Марковой О.В.
О.В. Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен
89155,44 руб. и возврат госпошлины в сумме 2660 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Лялиной Н.К. – Сапариной С.С., действующей по доверенности, возражения представителя Марковой О.В.,- Марковой П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Маркова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ляллиной Н.К. 82 тыс. руб., транспортных расходов на оплату проезда в сумме 7045,5 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 109,94 руб. и возврата госпошлины в сумме 2660 руб.
В обоснование своих требований Маркова О.В. указала, что проживала по адресу: Адрес обезличен квартира № 10.
В квартире № 8 того же дома проживала ФИО1
По устной договоренности с нею, оплатила установку в ее квартире индивидуального отопления с августа по октябрь 2009г. Расходы составили 82 тыс. руб.
Дата обезличена ФИО1 скончалась.
Лялина Н.К. - родная сестра и единственный наследник ФИО1, 22.01.2010г. написала расписку, в которой взяла на себя обязательство до 1. 03.2010г. погасить сумму 82 тыс.руб., затраченную на установку индивидуального отопления в квартире 8 Адрес обезличен.
Главой администрации Опытного сельского поселения была засвидетельствована подлинность подписи Ляллиной Н.К. Соответствующая запись сделана в журнале- реестре для регистрации нотариальных действий.
Поскольку Ляллина Н.К. принятое на себя обязательство не выполнила, долг не вернула, она обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных сумм.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ляллиной Н.К. - Сапарина С.С. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
Суд удовлетворяя требования истицы в полном объеме, принял во внимание :
расписку от 22.01.2010г., представленную представителем истца, согласно которой Ляллина Н.К. приняла на себя обязательство погасить до 01.03.2010г. Марковой О.В. сумму в 82 тыс. руб., затраченную на установку индивидуального отопления в квартире 8 Адрес обезличен. л.д. 23);
показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердивших оплату установки индивидуального отопления в квартире ФИО1- истцом Марковой О.В; акт приемки выполненных работ (л.д. 22),
товарные чеки и накладные за сентябрь- октябрь 2009г. представленные истцом.
При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Маркова О.В. затратила меньшую сумму на установку отопления в квартире ФИО1 и, что расписка Ляллиной Н.К. написана под давлением Марковой О.В.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена умерла ФИО1.
После её смерти открылось наследство в виде квартиры №8 в доме Адрес обезличен.
То обстоятельство, что еще при жизни ФИО1 в её квартире, за счет средств истицы, было установлено индивидуальное отопление, никем не оспаривается.
Единственным наследником умершей, принявшей наследство, является ответчица по делу – её родная сестра Маркова О.В.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что каких-либо письменных обязательств между ФИО1 и Марковой О.В., а именно о том что ФИО1 обязалась возвратить Марковой О.В. конкретную сумму, в связи с оплатой последней установки индивидуального отопления в её квартире, не существует.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд, принимая во внимание как обязательство, расписку написанную, Ляллиной после смерти сестры, где она обязалась погасить сумму 82000 рублей Марковой за установку индивидуального отопления, указанные выше обстоятельства оставил без внимания.
Между тем, в обоснование размера понесенных затрат истицей и её представителем представлены квитанции об оплате, однако часть квитанций оформлена на умершую ФИО1, часть квитанций обезличена, часть оформлена на других лиц.
Ни одной квитанции на имя Марковой не представлено, как и заключения специалиста о стоимости произведенных работ
Однако, в заседании судебной коллегии представитель ответчицы, действующая по доверенности, в пределах своих полномочий, признала исковые требования в части понесенных истицей расходов по платежным документам, которые составлены непосредственно на имя ФИО1, а именно : 3500 рублей (л.д. 14 ), 10000 рублей (л.д. 20), 2199руб. л.д. 21 ), 12199 руб. (л.д. 22), 29600 руб. (л.д. 24.), а всего на сумму 57 498рублей, согласилась возместить судебные расходы, понесенные истцом по делу.
О чем собственноручно указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Расходы по оплате проезда ( железнодорожные и авиабилеты ) представителя истца и расходы по оплате почтовых расходов соответственно на сумму и сумму 109,94руб. подтверждаются копиями билетов информацией о заказе, квитанциями, посадочным талоном, выпиской по счету. л.д. 10, 11, 12, 51. 52, 53, 61, 62,63).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. ст 39, 173 ГПК РФ, принять признание иска в указанной выше части, решение суда изменить, удовлетворив требования истицы частично, взыскав пользу Марковой О.В. с Ляллиной Н.К. 57 498рублей руб., расходы на проезд в сумме 7045,5 руб. и почтовые расходы в сумме 109,94 руб., а всего 64653, 44руб и возврат госпошлины в сумме 1925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Новокуйбышевского городского суда от 20.07.2010года изменить, изложить его в следующей редакции :
« Взыскать с Ляллиной Н.К. в пользу Марковой О.В.
О.В. 57 498рублей в возмещение расходов на оплату, судебные расходы на проезд в сумме 7045, 5 руб., почтовые расходы в сумме 109,94 руб., всего 64653, 44руб. и возврат госпошлины в сумме 1925 руб.
В остальной части исковых требований отказать.»
Председательствующий
судьи.