Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-9766
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Толмосовой А.А.
при секретаре: Фирсовой Е.н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головковой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Головковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виктор-плюс» в пользу Головковой Л.А. неустойку в размере 3662,46 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 5662,46 рублей.
Взыскать с ООО «Виктор-плюс» госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
В остальной части исковые требования Головковой Л.А. к ООО «Виктор-плюс» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО Виктор- Плюса по доверенности Новиковой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктор-Плюс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что согласно договору социального найма от Дата обезличена года Номер обезличен она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу Адрес обезличен На основании квитанций она регулярно и добросовестно производит оплату коммунальных услуг ООО «Виктор плюс», в том числе услуг по текущему содержанию и ремонту (найму); вывозу жидких бытовых отходов.
Однако, хотя в квитанциях отдельной строкой предусмотрена оплата за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, фактически данная услуга ей не предоставлялась на протяжении всего 2009 года и не предоставляется до настоящего времени, что подтверждается ответом первого заместителя Главы администрации г.о. Сызрань от 12 ноября 2009 года, письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по г. Сызрани.
Кроме того, за все время своей деятельности ООО «Виктор Плюс» не произвел ни одного вида обязательных работ по содержанию и текущему ремонту (ни зимой, ни летом), которые перечислены в постановлении Главы Администрации городского округа Сызрань от Дата обезличена года Номер обезличен, в 2009 году и оплачены ею. Дом, в котором она проживает, места общего пользования в нём брошены на произвол судьбы, что подтверждается ответами от органов местного самоуправления г.о. Сызрань и Роспотребнадзора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Головкова Л.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Виктор-Плюс» ущерб в сумме 3 803 рубля, неустойки в размере 92 210руб.40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Головкова Л.А. считает незаконным и необоснованным просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По правилам установленным ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Из материалов дела следует, что по договору найма Головкова Л.А. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: Адрес обезличен
Управление многоквартирным домом Адрес обезличен осуществляет ООО «Виктор-плюс».
Согласно квитанции об оплате Головкова Л.А. оплачивает ООО «Виктор-плюс» услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за пользование коммунальными услугами. С января 2009 года Головкова Л.А. ежемесячно оплачивала также услугу по вывозу жидких бытовых отходов по 238,44 руб. в месяц. В 2010 году за январь, март, апрель истица оплатила за данную услугу в месяц по 267,06 руб., а всего за данную услугу она оплатила в 2009 году 2861,28 руб., за 3 месяца 2010 года- 801,18 руб. (2861,28 руб.+ 801,18 руб.= 3662,46 руб.)
Судом установлено, что данная услуга истица ответчиком в период с 2009 года по настоящее время не оказывалась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
13.05.2010 года Головкова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о произведении перерасчета за не оказанные услуги по вывозу ЖБО, текущему содержанию и ремонту (найму), подметание мест общего пользования за период 2009-2010гг.
Ответчик произвел истице перерасчет за не оказанную услугу по вывозу ЖБО за 2009г. в сумме 2861,28 руб. в феврале 2010 года, и за 2010 год в сумме 801,18 руб. в мае 2010года (2861,28 руб.+ 801,18 руб.= 3662,46 руб.).
В судебном заседании истица снизила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика не оказанную услугу в сумме 147,83 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Виктор-Плюс» произвел полностью перерасчет, возвратив полностью оплаченную истицей сумму за не оказанную услугу по вывозу ЖБО в сумме 3662,46 руб., суд обоснованно отказал Головковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в добровольном порядке.
Суд, произведя расчет за период с 2009г. по март 2010.г, правильно указал, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги по вывозу ЖБО составляет 17684,19 руб., и применив положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
При таких обстоятельствах суд правомерно с учётом требований ст 28 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Головковой Л.А. в части, взыскав неустойку за оказание услуги по вывозу ЖБО за период с 2009 по март 2010г. в размере 3662,46 руб.
Сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что Головковой Л.А. был причинен моральный вред и с учётом степени разумности и справедливости правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
С учетом изложенного, а также учитывая, что Головкова Л.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Виктор-Плюс» за указанный период не оказывались услуги по текущему содержанию и ремонту жилого помещения, суд правомерно отказал Головковой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 3803,10 руб..
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Виктор-Плюс» госпошлину доход государства в сумме 4 400 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие оказание услуг и работ по текущему содержанию и ремонту жилого помещения, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головковой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи