Судья Гребешкова Н.Е. № 33- 9803
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
при секретаре МуравьевеА.В.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО«Сибирская сервисная компания» на решение Отрадненского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крылова А.С. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крылова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:
- с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - 120 000 рублей
- с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» - 70 000 рублей.
Взыскать в пользу Крылова А.С. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - 3500 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - 3500 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз»- Черепановой Ю.С., ЗАО«Сибирская сервисная компания»- Абышкиной Т.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Крылова А.С.- Николаевой Л.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
Установила
Крылов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что он в течение 32 лет 8 месяцев проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:Дата обезличенаг. был принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» помощником дизелиста (моториста) буровых установок. Дата обезличенаг. переведен слесарем по обслуживанию буровых. Дата обезличенаг. переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Дата обезличенаг. уволен в связи с выездом в заграничную командировку. Дата обезличенаг. вновь принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Дата обезличенаг. уволен в порядке перевода.Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 16 лет 26 дней.
Дата обезличенаг. был принят в порядке перевода в ЮЛ Дата обезличенаг. уволен в порядке перевода. Данное предприятие ликвидировано. Дата обезличенаг. был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
Дата обезличенаг. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «ССК» составляет 9 лет 9 месяцев.
Дата обезличенаг. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 40 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 190 000 рублей, с ЗАО «ССК» - 110 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО«Сибирская сервисная компания» просят данное решение отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Крылов А.С. в течение 32 лет 8 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе 16 лет в ЮЛ1 правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», 9 лет 9 месяцев в ЗАО «ССК.
Заключением КЭК Самарского областного центра профпатологии подтверждается, что с 02.11.2009г. по 16.11.2009г. истец находился на обследовании в данном центре и ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 01.02.2010г. подтверждается, что Крылову А.С. установлена степень утраты трудоспособности 40 % на основании акта о случае профессионального заболевания № 63-17/82 от 23.12.2009г.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 01.02.2010г. подтверждается, что Крылову А.С. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/82 от 23.12.2009г. следует, что причиной профессионального заболевания у Крылова А.С. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки. (тяжесть трудового процесса 3.2 класс).
На основании результатов расследования судом установлено, что заболевание у Крылова А.С. возникло в результате воздействия вибрации, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок.
Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация, производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 63-16/49 от 31.08.2009г., согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда Крылова А.С. относится к 3.3. (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
В санитарно-гигиенической характеристике указано, что, работая помощником бурильщика и бурильщиком, Крылов А.С. подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза – стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года) более 50% смены, воздействие комплекса химических веществ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сослался на то, что следовательно, работая помощником бурильщика и бурильщиком у ответчиков, Крылов А.С. подвергался воздействию одних и тех же тех же вредных факторов, т.к. условия труда аналогичны, т.е. в процессе трудовой деятельности Крылова А.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как вибрация, производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки.
Судом установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.
Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/85 от 24.12.2009г. следует, что профессиональное заболевание у Крылова А.С. возникло в результате длительного многократного воздействия вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок.
Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Крылова А.С. следует, что Дата обезличенаг. он был принят в ЮЛ1 помощником дизелиста (моториста) буровых установок. Дата обезличенаг. переведен слесарем по обслуживанию буровых. Дата обезличенаг. переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Дата обезличенаг. уволен в связи с выездом в заграничную командировку. Дата обезличенаг. вновь принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Дата обезличенаг. уволен в порядке перевода
Как было установлено в судебном заседании, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Крылова А.С. описаны условия труда помощника бурильщика и бурильщика. Однако в данной санитарно-гигиенической характеристике не описаны условия труда помощника дизелиста (моториста) буровых установок и слесаря по обслуживанию буровых, и, следовательно, уровень воздействия вредных факторов при работе Крылова А.С. в этих профессиях не установлен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что период работы истца в данных профессиях у ответчика ОАО «СНГ» не может учитываться при возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 32 года 8 месяцев, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.
При этом суд сослался на то, что указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК».
Судом проверялись доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий, данные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчика и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «СНГ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, данные доводы также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.
Доводы представителя ЗАО «ССК» о том, что истец не может требовать от ЗАО «ССК» компенсации морального вреда, т.к. между ответчиком и Крыловым А.С. было достигнуто соглашение, согласно которому Крылову А.С. была выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000руб. суд правильно счел необоснованными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом представителем ЗАО «ССК» не было представлено суду никаких доказательств того, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда. Само по себе решение работодателя выплатить работнику компенсацию морального вреда и издание по данному поводу приказа не может свидетельствовать о достигнутом сторонами трудового договора соглашения.
Кроме того, суд сослался и на то, что довод представителя ответчика о том, что Крылов А.С. принял данную компенсацию морального вреда, не отказался от нее и, следовательно, согласился с данной суммой, суд счел необоснованным, т.к. при рассмотрении заявленных требований истец ссылался на то, что он не был согласен с суммой компенсации морального вреда, предложенной работодателем, никаких документов по данному поводу не подписывал. С приказом о выплате компенсации морального вреда Крылова А.С. не знакомили.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили также свидетели Бугаков и Лобарев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между ЗАО «ССК» и Крыловым А.С. относительно размера компенсации морального вреда достигнуто не было, поскольку доказательств данного обстоятельства в судебном заседании не добыто, и истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца при рассмотрении заявленных требований видно, что он плохо слышит окружающих, у него постоянный шум в ушах, головные боли. Немеют руки и ноги. Крылов А.С. не может долго ходить, стоять, ему трудно подниматься на пятый этаж в квартиру. Истец не может заниматься физическим трудом, нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Крылов А.С. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Потеря слуха мешает истцу в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать. Крылов А.С. испытывает нравственные страдания из-за того, что в силу состояния здоровья в своем возрасте не может обеспечить себе и семье достойное материальное обеспечение.
Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2010г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени (32 года 8 месяцев).
При этом суд признал заслуживающим внимания довод представителя ЗАО «ССК» о том, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000руб. и единовременное пособие при уходе на пенсию в сумме 109 270 руб., а также то, что Крылов А.С. из 32 лет воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в данной организации 9 лет 9 месяцев
Как следует из материалов дела, из 32 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Крылов А.С. проработал в ЮЛ1 правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» 16 лет, из них 12 лет 9 месяцев помощником бурильщика и бурильщиком.
Эти обстоятельства суд счел существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Крылова А.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме 120 000 руб., с ЗАО «ССК» - 70 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией № 000025 от 29.04.2010г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2010г., оплата которых, по мнению суда, соответствует разумному пределу, поэтому суд правильно взыскал данные расходы в пользу Крылова А.С. с ответчиков в следующих размерах - с ОАО «Самаранефтегаз» - 3500 руб., с ЗАО «ССК – 3500 руб.
Доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятии в причинении вреда здоровью истца нет, также как и в причинении истцу профессионального заболевания, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтверждены объем причиненных ему физических и нравственных страданий и их оценка в заявленном размере, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются справками Главного бюро медико-социальной экспертизы филиала № 21,заключением Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалоб о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Отрадненского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи