Судья Шилов А.Е. № 33- 9890
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И.. Шабаевой Е.И.
С участием секретаря Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хожалова В.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хожалова В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанностей на СДТ «Шар» - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Хожалова В.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Хожалов В.В. обратился в суд с иском к СДТ «Шар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что с 2005 года его дачный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен улица, участок Номер обезличен, ежегодно заливается водой из-за неисправности трубопровода, в связи с чем гибнут плодово-ягодные деревья от излишней влаги. Он вынужден рыть дренажную систему для отвода воды. После схода воды невозможно обрабатывать участок из-за грязи. Около двух лет назад по указанию председателя СДТ «Шар» ФИО5, были срезаны 130 кустов вишни, растущих вдоль забора его участка, которые защищали участок от пыли и газов со стороны улицы Магистральной, считает, что происходит систематическое нарушение его прав, которое выражается в следующем: водопровод расположен вдоль забора его участка на расстоянии 0,5 метра; ремонт водопровода начинается после подачи воды дачникам, а не заранее; участок трубы водопровода при ремонте расположили выше основной трубы, из-за чего вода сливается на его участок; в низких местах водопровода отсутствуют пробки для слива воды; нарушается экологическая обстановка (шум, пыль, газы от автотранспорта товарищества «Шар «, поэтому просил суд взыскать с СДТ «Шар» в счёт компенсации морального вреда, причинённого затоплением водой дачного участка, - 30.000 рублей, возместить материальный ущерб за срезанные 130 кустов вишни в сумме 58.500 рублей, возместить стоимость водяной задвижки или возвратить её в исправном состоянии, а также возложить обязанности на СДТ «Шар» убрать водопровод от забора его участка на территорию товарищества СДТ «Шар», завершать ремонт водопровода к моменту подачи воды, и перенести автотранспортную дорогу с улицы Магистральной.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Хожалов В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Хожалов В.В. является собственником земельного участка площадью 646, 88 кв.м, расположенного по адресу: Адрес обезличен, участок Номер обезличен, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 года.
Земельный участок Хожалова В.В. расположен на территории садоводческого товарищества от завода им. Тарасова и находится рядом с территорией садоводческого товарищества «Шар», членом которого Хожалов В.В. не является.
При рассмотрении заявленных требований Хожалова В.В. ссылался на то, что по вине СДТ «Шар» нарушаются его права, а именно, его участок ежегодно заливается водой из-за неисправности водопровода, в связи с чем гибнут плодово-ягодные деревья от излишней влаги. Водопровод проходит вдоль забора его участка на расстоянии 0,5 метра, поэтому при ремонте водопровода и отсутствии слива воды происходит затопление его участка, в результате чего земля приходит в негодность. Последний раз вода была на участке 09.05.2010 года, в связи с заливом участка водой и просит суд взыскать с СДТ «Шар» 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно сослался на то, что по заявленным истцом требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При этом суд сослался на то, что истцом суду не было представлено каких-либо доказательств о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Хожалову В.В..
Кроме того, суд правильно сослался и на то, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на СДТ «Шар» убрать водопровод от забора его участка на территорию, принадлежащую СДТ «Шар» поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как истцом в обоснованное своих доводов таких доказательств представлено не было.
При этом суд сослался на то, что из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований представитель ответчика указывал на то то, что водопровод, проходящий вдоль участка Хожалова В.В., на балансе СДТ «Шар» не состоит, его обслуживание и ремонт садоводческим товариществом «Шар» не осуществляется. Все недостатки водопровода члены СДТ выполняют за свой счёт.
Как видно из пояснений Хожалова В.В., при рассмотрении заявленных требований, последний ссылался на то, что водопровод проходит на расстоянии 0,5 метра от его забора по Адрес обезличен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод проходит не по территории его участка.
Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.
Суд выслушав доводы сторон, дав соответствующую оценку представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом каких-либо доказательств о том, что наличие водопровода, расположенного вдоль забора участка истца со стороны улицы нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не представлено.
Кроме того суд сослался и на то, что требования истца о возмещении стоимости водяной задвижки или возврате её в исправном состоянии так же удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец устанавливал на водопроводе водяную задвижку, и что данная задвижка была повреждена (сломана) по вине СДТ «Шар».
Суду также не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в связи с ремонтом водопровода его права как собственника земельного участка нарушаются.
При рассмотрении заявленных требований истец и представитель ответчика ссылались на то, что ремонт водопровода в настоящее время не ведётся.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд также выслушав доводы сторон, представленные ими доказательства в обоснование этих доводов, обоснованно сослался на то, что требования истца о возмещении материального ущерба за вырубку 130 кустов вишни также удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании, данные кусты ему не принадлежали, он их не приобретал и не высаживал. Когда он купил земельный участок, кусты вишни уже были высажены. Вишня росла не на его участке, а вдоль дороги за его забором.
При этом суд, с учетом установленного, обоснованно сослался на то, что истцом суду не было представлено доказательств того, что кусты были вырублены СДТ «Шар».
Кроме того, суд сослался и на то, что согласно плану определения границ земельного участка, выполненному ЮЛ от 10.08.2003 года, со стороны участка Хожалова В.В. /точки 78-83-82/ между улицами 7 и 8, вдоль земельного участка Номер обезличен, проходит Адрес обезличен.
Данная улица, согласно пояснениям истца, используется транспортом СДТ «Шар» нарушая экологическую обстановку, в связи с чем он и просил суд обязать СДТ «Шар» перенести транспортную дорогу с улицы Магистральная в место, обозначенное им на плане, однако из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 03.04.2009 года № Д 05-01-01/969-1-1, схема развития улично-дорожной сети городского округа Самара разработана в рамках действующего Генерального плана, принятого решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 г. № 539. Рассмотрение вопроса об организации движения по обводной дороге вдоль дачного массива с целью разгрузить Адрес обезличен, проходящую через массив «Сорокины Хутора», возможно только в рамках разработки проекта планировки данной территории в соответствии с требованиями нормативных документов «Градостроительный кодекс Российской Федерации», СНиП 07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и др., где в рамках процедуры утверждения проекта планировки на общественных слушаниях можно высказать свои предложения и замечания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Хожалова В.В. о переносе транспортной дороги удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен суду при рассмотрении заявленных требований истцом не представлено, поэтому суд, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства в удовлетворении исковых требований Хожалова В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанностей на СДТ «Шар» - отказал
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Красноглинского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи