Судья: Сериков В.А. Гр. д. № 33-9374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Сокол Т.Б. и Калинниковой О.А.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» принять у Носач Г.Э. автомобиль марка а/м обезличена
Взыскать с ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» в пользу Носач Г.Э.: 1 155 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; 35 000 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» в доход государства государственную пошлину в размере 14 150 рублей.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, из которых: 300 000 рублей в доход муниципального бюджета г.о. Тольятти, 300 000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» Скочиловой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя СРО ЗПП «Паладин» и истца Носач Г.Э. - Лысовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Носач Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» о принятии некачественного автомобиля, взыскании его стоимости в размере 1 319 000 рублей, неустойки, дополнительных расходов в размере 24 250 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены существенные недостатки, устранение которых заняло более 90 дней, в связи с чем СРО ЗПП «Паладин» и обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Носач Г.Э.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене как постановленное с неправильным применением и толкованием норм материального права, с вынесением нового решения – об отказе в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. истец Носач Г.Э. приобрела в автосалоне ответчика автомобиль марка а/м обезличена, 2008 года выпуска в комплектации S 03.
Дата обезличена г. Носач Г.Э. обратилась в ООО «О.», являющееся официальным дилером Mitsubishi в г. Тольятти, с жалобой на неисправность двигателя. После проведенной диагностики специалистами сервисного центра выявлена неисправность двигателя автомобиля, для устранения которой необходимо было произвести замену блока цилиндров двигателя. Официальным дилером данная неисправность признана гарантийным случаем.
После обнаружения неисправности автомобиля истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на безвозмездной устранение недостатков товара в сервисном центре уполномоченной организации – официального дилера Mitsubishi. Об этом свидетельствует подписанное истцом требование на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.
Ремонт автомобиля по гарантии официальным дилером был произведен. После окончания ремонта истец приняла у дилера отремонтированный по гарантии автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля л.д. 15-16).
После принятия автомобиля из ремонта истец зарегистрировала в органах ГИБДД замену номерного агрегата (двигателя).
Суд удовлетворил исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Носач Г.Э. об отказе от исполнения договора купли-продажи по тем основаниям, что при производстве гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего Носач Г.Э., были нарушены установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельные сроки устранения недостатков в товаре. Товар передан потребителю Дата обезличена г., тогда как в соответствии с требованиями закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при нарушении установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора товар должен иметь недостатки качества.
Из материалов дела видно, что в настоящее время отремонтированный по гарантии автомобиль не имеет каких-либо недостатков качества, и истец на их наличие не ссылается.
Как усматривается из материалов дела, в период проведения ремонта автомобиля, в том числе и после истечения установленных законом предельных сроков ремонта, истец не заявляла отказ от исполнения договора купли-продажи, не отказывалась от принятия автомобиля в связи с истечением сроков ремонта. Напротив, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара по гарантии, Носач Г.Э. приняла отремонтированный автомобиль из сервисного центра, автомобиль ею эксплуатируется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Носач Г.Э. о принятии ответчиком автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела видно, что истец просил взыскать неустойку не за нарушение сроков устранения недостатков товара, а в связи с оставлением продавцом без удовлетворения требований потребителя о принятии автомобиля (начиная с Дата обезличена г). С учетом необоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, законных оснований для взысканий данной неустойки не имеется.
При наличии спора об уплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке.
В силу того, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, оснований для взыскания с ответчика в пользу Носач Г.Э. компенсации морального вреда также не имеется.
По изложенным основаниям с ответчика не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда об отказе Носач Г.Э. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору и стоимости приобретенных истцом зимних шин является правильным. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Поскольку по делу не требуется истребования, исследования и проверки каких-либо новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2010 г. об удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Носач Г.Э. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований СРО ЗПП «Паладин» в интересах Носач Галины Эдуардовны к ООО «Самарские автомобили Юг-М» в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: