Судья Медведева Н.П. Дело № 33-9895
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
С участием прокурора Шабановой Ю.Н.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дербенева И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дербенева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в пользу Дербенева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова государственную пошлину в размере 200 руб.
В части иска о восстановлении Дербенева И.А. на работе в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в должности начальника цеха №11, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Дербенева И.А. и его представителя Дербеневой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» - Сомовой С.В. и Лощининой И.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Дербенев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец ссылался на то, что он работал начальником цеха Номер обезличен с Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. подал заявление на предоставление ему отпуска с последующим увольнением, заявление было им написано по требованию директора по управлению производством и кооперации ФИО2ФИО2ФИО2 и директора по общим вопросам ФИО10, дату увольнения он в заявлении не указывал, так как по вопросу увольнения его решение было не окончательное. В период отпуска с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он болел, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности. С учетом продления отпуска, из-за нахождения на лечении, он должен был выйти на работу не Дата обезличенаг., а Дата обезличенаг. Заявление об отзыве заявления об увольнении он подал в отдел кадров предприятия Дата обезличенаг. По выходу из отпуска Дата обезличенаг., с намерением приступить к работе, был ознакомлен с приказом о его увольнении от Дата обезличенаг. по собственному желанию. На его заявление об отзыве заявления об увольнении до настоящего времени он ответа не получил. Считает, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства, поэтому просил восстановить его на работе в ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» в должности начальника цеха Номер обезличен, взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д.Кузнецова» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 127 ч.2 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Судом установлено, что Дербенев И.А. работал в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова с Дата обезличенаг. в должности начальника цеха Номер обезличен, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.17), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 18-20).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Дербенев И.А. уволен с Дата обезличенаг. по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ л.д.24). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Дербенева И.А., согласно которого он просил предоставить ему очередной отпуск с Дата обезличенаг. с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление датировано Дата обезличенаг. л.д.21).
В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом проверялись доводы истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении.
В судебном заседании установлено, что Дербенев И.А. лично написал заявление Дата обезличена0г. о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после разговора Дербенева И.А. с ФИО2ФИО2ФИО2 истец не пошел сразу же писать заявление на увольнение.
Из пояснений самого Дербенева И.А. следует, что он пошел сначала посоветоваться с коллегами, то есть принял решение об увольнении обдумано.
Свидетель ФИО15 показала суду, что разговор в кабинете ФИО2ФИО2ФИО2 с участием Дербенева И.А. и ФИО10 проходил в спокойной атмосфере, Деребенев И.А. высказал желание уволиться, ни какого принуждения его к увольнению не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств в подтверждение того, что Дербенева И.А. вынудили написать заявление об увольнение, истцом не представлено.
Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры его увольнения.
Истец ссылается на то, что он отозвал свое заявление об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено выше, И.А. Дата обезличенаг. подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с Дата обезличенаг. с последующим увольнением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление об отзыве заявления об увольнении Дербенев И.А. подал Дата обезличенаг. л.д. 22), то есть по истечении предоставленного ему отпуска. Согласно Приказу Номер обезличено от Дата обезличенаг. Дербеневу И.А. был предоставлен очередной отпуск с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.23).
Доводы истца о том, что он болел в период отпуска, в связи с чем его отпуск должен был быть продлен до Дата обезличена г. в силу ст. 124 ТК РФ, суд правильно не принял во внимание.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовое отношение с работодателем, поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, и, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ, к истцу не применяются (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 г. № 5277-6-1).
В соответствии со ст. 124 ТК РФ за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, что и было выполнено ответчиком в отношении Дербенева И.А., представившего к оплате два больничных листка, подтверждающих его нахождение на лечение в периоды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.25,26).
Таким образом, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнение было подано Дербеневым И.А. по истечении предоставленного ему отпуска, то ответчик правильно не принял во внимание данное заявление истца.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка не были выданы истцу в день увольнения, не был произведен с истцом полный расчет, суд правильно не принял во внимание, поскольку не могут служить основанием для восстановления Дербенева И.А. на работе. Факт выдачи трудовой книжки и произведение полного расчета с истцом повреждается материалами дела. л.д. 24,37-39).
Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан позже Дата обезличенаг. опровергаются записью в книге приказов по ОАО СНТК им. Н.Д Кузнецова, представленной на обозрение в судебное заседание л.д. 39).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу, что порядок и процедура увольнения И.А. проведены в соответствии с законом, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. об увольнении с Дата обезличенаг. Дербенев И.А. был ознакомлен только Дата обезличенаг., представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ни копия приказа об увольнении, ни извещение о получении трудовой книжки в адрес истца не направлялось. Расчет в силу ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен Дата обезличена г. л.д. 37).
Принимая во внимание допущенные со стороны ответчика нарушения в части своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, производством окончательного расчета, временем вручения истцу трудовой книжки, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.
При этом суд взыскал с ответчика 200 рублей и в резолютивной части не указал, что госпошлина взыскивается в доход государства.
Между тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составляет 400 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит уточнению в части взыскания госпошлины и с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в сумме 400 рублей.
Доводы истца в жалобе о том, что приказ о его увольнении подписан не правомочным лицом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что приказ Номер обезличен к от Дата обезличенаг. о прекращении с Дербеневым И.А. трудового договора, подписан ФИО16
Согласно доверенности № 63-01/240398 от 12.02.2010г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО18 исполнительный директор ОАО СНТК им. Н.Д Кузнецова ФИО17 уполномочил ФИО16 увольнять работников всех категорий л.д. 41).
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Дербенева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в пользу Дербенева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
В части иска о восстановлении Дербенева И.А. на работе в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова в должности начальника цеха №11, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи