О возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-9761

27 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н. Толмосовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Д.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Губину Ю.А., Зотовой Е.А. о возмещении дерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Исаева Д.В. страховое возмещение - 61 427 рублей 95 копейки, судебные расходы: стоимость услуг оценочного бюро - 1000 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению доверенности - 520 рублей, услуги на оплату представителя - 3000 рублей, возврат госпошлины - 2042 рубля 84 копейки, а всего взыскать 67 990 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», Губину Ю.А., Зотовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование указав, что Дата обезличенаг. в 12 ч. 40 мин. у Адрес обезличен произошло ДТП водитель Губин Ю.А., управляя автомобилем АВТО1 совершил, наезд на пешехода Зотову Е.А., После наезда на пешехода Губин Ю.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Исаева Д.В. Виновником данного ДТП признана Зотова Е.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта в сумме 148 312 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 674 руб. 64 коп.

Риск гражданской ответственности водителя Губина Ю.А. застрахован в ОАО «ЖАСО».

Ссылаясь на то, что ОАО «ЖАСО» отказало, истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что виновником ДТП является Зотова Е.А., Исаев Д.В. и обратился с данным иском в суд.

Просил с учетом уточнений, взыскать с ОАО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 100 674 руб. 64 коп., оплату за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.; с ответчиков Губина Ю.А. и Зотовой Е.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по 23 818 руб. 68 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 4 166 руб., расходы на составление доверенности в сумме 520 руб. взыскать пропорционально исковым требованиям между ответчиками.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания», просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Дата обезличенаг. в 12:40 часов у Адрес обезличен произошло ДТП. Губин Ю.А., управляя автомобилем АВТО1, р/з Номер обезличен, следовал по Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен совершил, наезд на пешехода Зотову Е.А., которая переходила проезжую часть дороги справа налево. После наезда на пешехода Губин Ю.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2, р/з Номер обезличен принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП признана Зотова Е.А., которая своими действиями грубо нарушали п.4.3,4.5 ПДД

Вместе с тем, при названном ДТП водитель Губин Ю.А., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что Губин Ю.А., не соблюдая требования названного пункта, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, он не смог принять возможные меры к предотвращению столкновения с пешеходом Зотовой Е.А. и автомобилем Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Губина Ю.А., управлявшего автомобилем АВТО1, застрахован в ОАО «ЖАСО».

Также судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку виновной в ДТП является пешеход Зотова Е.А.

Суд обоснованно указал, что ущерб истцу причинен в результате столкновения двух автомобилей.

Кроме того, в действиях водителя Губина Ю.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № 4295 от 09.02.10г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона №40 от 25.02.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и у ответчика ОАО «ЖАСО» возникает ответственность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.60 пп. «а», п.63 пп. «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения страхового случая (восстановительные расходы).

Названные восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. И при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и иных причин, технологии и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом также был допрошен эксперт ФИО1, который осматривал автомобиль и составлял названный выше отчет. При этом он пояснил, что действительно ошибся в подсчете процента износа.

Суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «НТВ-Автоэкспертиза» №4253 от 19.02.2010г., поскольку оно не соответствует Федеральному Стандарту оценки №3, утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.07г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)».

Суд правильно, допросив эксперта ФИО2, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 427 руб. 95 коп. которые подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований по возмещению материального ущерба.

Также суд правильно, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 000 руб. - связанные с проведением экспертизы; 520 руб. - на оформление доверенности; расходы на представителя в сумме 3 000 руб. снизив размер, с учетом требований разумности, а также госпошлину в сумме 2 042 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине пешехода Зотовой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что правила дорожного движения нарушил водитель Губин Ю.А.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением от Дата обезличенаг установлена вина только пешехода, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина водителя Губина Ю.А. установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: