Судья Попов В.В. Дело № 33-8865
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
С участием прокурора Шабановой Ю.Н.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой О.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волковой О.Н. в полном объеме отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Волковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» - Лебедевой Э.О., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Тимашевская детская музыкальная школа» (далее МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Истица ссылалась на то, что она работала в МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» с августа 1985 года.
Никогда никаких жалоб со стороны родителей в её адрес не поступало, были только благодарности, однако, со стороны администрации она всегда испытывала притеснения, так как она не могла умалчивать и мириться с тем, что школа работает по определенным схемам, не могла развиваться в соответствии со временем и не работала в интересах детей и интересах поселка, а лишь в угоду директору школы ФИО7 и её приближенному кругу, которые и отрабатывали определенные схемы. В 2007 году по инициативе коллектива была разрушена одна из схем, директор школы была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что повлекло смену руководства, руководителем районного управления культуры молодежной политики и спорта была подобрана новая кандидатура, которая, по мнению руководства полностью отвечает статусу руководителя и с 01.12.2008 года обязанности директора школы возложены на ФИО6, послужной список которой отражен в трудовой книжке, поэтому функции руководителя по-прежнему исполняет Хайрулина Г.К.
По мнению истицы, система отношений построена на непрозрачности, безотчетности, скрытности и отсутствия коллегиальности, школа так и не работает на людей, а работает в интересах группы преподавателей.
После того, как она (истица) предотвратила попытку директора в октябре 2009 года незаконно перераспределить её педагогическую нагрузку, она почувствовала со стороны администрации школы открытое недоброжелательное отношение к ней и ученикам, в начале 2010 года в её адрес стали поступать угрозы об увольнении и в достижении этой цели, директор школы заинтересовала экономически часть педагогов и стала сознательно, без всяких оснований стала организовывать акты и приказы, распространять клевету, оказывать на нее и обучающихся детей психологическое давление, директор старается всячески помешать её работе.
После проведенной в отношении ФИО6 проверки, в действиях последней и других был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, директором школы был сфабрикован приказ об её увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ и на педагогическом совете Дата обезличена года приказ отдан ей в руки.
Считая действия администрации МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» незаконными, приказ об увольнении сфабрикованным, не имеющим оснований, равно как и ранее изданные приказы, истица просила восстановить её на работе в МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» в должности преподавателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, (пункт 34 Постановления).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (Пункт 35 Постановления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова О.Н. с 1985 г. работала у ответчика в должности преподавателя.
Ответчиком были разработаны обязательные для сторон трудового договора и возникших трудовых отношений должностная инструкция преподавателя, а также правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена под роспись. (л. д. 100 - 111, 121 - 124).
Приказом директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» от Дата обезличена года № Номер обезличен истица была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, по основаниям, установленным п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. л.д. 5).
Судом проверялись доводы истицы о незаконности ее увольнения.
В судебном заседании установлено, что истица не является членом профсоюза, поэтому при её увольнении по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ согласие профсоюзного органа в силу ст. 82 ТК РФ не требовалось.
Из материалов дела следует, что приказом директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» №4172 от 20.08.2009 года «Об учете рабочего времени» с 24.08.2009 года всем преподавателям указано на необходимость отмечать время прихода и ухода из школы в тетради учета рабочего времени. Истица с приказом была ознакомлена под роспись (л. д. 46).
Судом установлено, что во исполнение этого приказа руководством школы заведена соответствующая тетрадь (л. д. 15 - 30).
Согласно акту выявленных нарушений трудовой дисциплины (л. д. 43), Волкова О.Н., ФИО9, ФИО13 с 4 марта 2010 г., не отмечались в вахтовой тетради учета рабочего времени, в связи с чем Дата обезличена года приказом Номер обезличен директора школы Волковой О.Н. и ФИО9 за неисполнение приказа и нарушении трудовой дисциплины были объявлены замечания. Согласно акту от 24.03.2010 г., составленному и подписанному зам. директора по УВР ФИО12, зав.теоретико-хорового отделения ФИО11, преподавателем моторики речи ФИО10, Волкова О.Н. и ФИО9 были ознакомлены с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., прочитали его в их присутствии, дать письменные пояснения и подписать приказ отказались. (л. д. 39, 44, 45).
Дата обезличена года директором школы был издан приказ «Об упорядочении информации о проведении внеклассных мероприятий», с которым преподаватели, в том числе и истица, ознакомлены под роспись (л. д. 47).
Согласно акту о нарушении Волковой О.Н. трудовой дисциплины от 08.04.2010 года л.д. 48), истица 08.04.2010 года покинула свое рабочее место во время уроков, не поставив в известность руководство, о чем также были составлены докладные. (л. д. 48,50,52).
По данному факту Волковой О.Н. написана объяснительная (л. д. 51).
Согласно акту № 4 о нарушении трудовой дисциплина от 23.04.2010 г., Волкова О.Н. без согласия директора ворвалась в кабинет и бесцеремонно забрала со стола руководителя Приказ Номер обезличен об административном нарушении преподавателем ФИО9 от Дата обезличена г., в оскорбительной форме угрожала директору судом в присутствии сотрудников, что несовместимо с морально-этическим обликом преподавателя л.д. 56).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на основании акта о нарушении трудовой дисциплина от 23.04.2010 г. Волковой О.Н. был объявлен выговор (л. д. 53). Волкова О.Н. была ознакомлена с приказом, приказ ей был прочитан, от подписи истица отказалась. л.д.54).
Дата обезличена года директором школы издан приказ «О сроках проведения аттестаций» (л. д. 59, 60).
Как следует из докладных учащиеся преподавателя Волковой О.Н. не прошли переводную аттестацию (л. д. 65 - 67).
Установлено, что руководством школы издавались и другие ведомственные приказы, с которыми преподаватели, в том числе и Волкова О.Н. ознакомились л.д. 80).
Дата обезличена года приказом директора школы Номер обезличен истице объявлено замечание за халатное отношение к своими трудовым обязанностям, дисциплинарному взысканию предшествовал акт и докладная. л.д. 71, 72,74).
Дата обезличена года истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за нарушения трудовой дисциплины, с которым истица также ознакомлена. (л. д. 85).
Судом установлено, что ни одно из примененных работодателем дисциплинарных взысканий до предъявления настоящего иска об оспаривании увольнения Волковой О.Н. не обжаловалось и не оспаривалось в установленном законом порядке, включая и путем обращения в КТС, которая, как установлено судом имеется в школе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО7 и Хайкина СВ., подтвердили правильность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий по отношению к истице.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарные взыскания применены к истице правомерно и обоснованно, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, порядок и процедура увольнения Волковой О.Н. с должности преподавателя МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» Дата обезличена г. проведены в соответствии с законом, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, а также компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура выноса решения о дисциплинарном взыскании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законном порядке истица не обжаловала наложенные на нее дисциплинарные взыскания.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи