Судья: Радаева О.И. гр. дело №33-9812 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Пономаренко С.И., Сорокиной Л.А.,
при секретаре: Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркуловой Г.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Меркуловой Г.Г. отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Меркулову Г.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Зезиной Р.А. –Зезина И.Н. по доверенности от 26.05.2010 года и Кирпа В.Г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Меркулова Г.Г. обратилась в суд к Зезиной Р.А. и Кирпе В.Г. с иском (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в Адрес обезличен, требуя обязать Зезину Р.А. освободить принадлежащую ей землю, передвинуть межевую границу на 70 см., убрать гараж с её территории, обязать Кирпу В.Г. убрать с её территории сарай и определить межевые границы между ее участком, расположенном в Адрес обезличен, и участками, принадлежащими ответчикам, расположенными по адресу Адрес обезличен и Адрес обезличен, соответственно.
Свои требования Меркулова Г.Г. мотивировала тем, что с Дата обезличена. она является собственником ? доли жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен. Размер земельного участка составляет 567 кв.м. Ответчики являются соседями по участку.
После проведения землеустроительных работ в Дата обезличена выяснилось, что фактически размер участка истицы составляет не 567 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, а 547 кв.м., что меньше на 20 кв.м.
Истица считает, что уменьшение участка произошло в результате того, что соседи ФИО6 передвинули границу своего участка в её сторону на 0,7 м х 30м. На этой части её участка Зезина Р.А. построила кирпичный гараж. Со стороны участка, граничащего с соседями Кирпа, на границе с её участком был установлен сарай, который частично занимает её территорию, тем самым создает препятствия в пользовании землей.
Поскольку ответчики самовольно захватили часть земельного участка, добровольно убрать свои строения отказываются, то истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года Меркулова Г.Г. приобрела у ФИО8 ? долю жилого дома по адресу: Адрес обезличен, расположенного на земельном участке мерою в 564 кв.м.л.д.22).
Согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена года Меркуловой Г.Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: Адрес обезличен на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года. л.д.11).
Из технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года на жилой Адрес обезличен следует, что Меркулова Г.Г. вступила в наследство после смерти Мурзиной, размер земельного участка составляет 567 кв.м., длина земельного участка, согласно плану по фасадной линии составляет 37,8 кв.м. л.д.12-14)
Судом обозревался схематический (натуральный) план участка Адрес обезличен на 1972 г., 1976 г. и 1990 г., из которого видно, что размеры участка по фасаду двух земельных участков, принадлежащих истице, одинаковы и составляют 37,8 кв.м. (18,9+18,9).
Из технического паспорта на жилой Адрес обезличен, собственником которого является ответчица Зезиной Р.А., по состоянию на Дата обезличена усматривается, что размер земельного участка составляет 561 кв.м., по фасаду длина земельного участка составляет 18,7 метров, такую же длину земельный участок имел и на 1953 год. л.д.65-71).
Из плана земельного участка Зезиной Р.А. на Дата обезличена видно, что длина по фасаду составляет также 18,7 метров и на плане земельного участка по меже с земельным участком Адрес обезличен, принадлежащим истице находится гараж.
Из материалов землеустроительного дела № 138-08 за 2008 г межевания земельного участка по адресу Адрес обезличен усматривается, что Зезиной Р.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.10.92 года на земельный участок площадью 561 кв.м. по адресу Адрес обезличен на основании договора застройки, свидетельства о наследстве.л.д.48-64).
В вышеуказанном землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, из которого видно, что Меркулова Г.Г. не возражала против акта установления и согласования границ земельного участка Зезиной Р.А. по адресу Адрес обезличен площадью 573 кв.м.л.д.59).
Судом установлено и из планов земельных участков видно, что ответчице Зезиной Р.А. и родителям ответчицы Кирпы В.Г. в 1950-53 годах были предоставлены жилые дома с земельными участками, которые были огорожены забором сразу при предоставлении, на этих участках находились сараи.
Из схематического чертежа земельного участка ответчицы Кирпы В.Г. по адресу Адрес обезличен который ранее был участком Адрес обезличен и принадлежал ФИО9, следует, что на 1976 г этот земельный участок имел те же размеры и хозяйственные постройки, которые имеются и по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что земельные участки ответчиков находятся в тех границах, которые им были предоставлены, начиная с 1952-1953 года и до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Меркулова Г.Г. приобрела у ФИО8 А. земельный участок (который граничит с участками ответчиков) площадью 564 кв. м. и на момент приобретения этого земельного участка гараж ответчицы Зезиной Р.А. и сарай ответчицы Кирпы В.Г. находились на земельных участках ответчиков, земельный участок, площадью 567 кв.м., который был приобретен истицей после вступления в наследство открывшегося после смерти Мурзиной, не граничит с земельными участками ответчиков.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Меркуловой Г.Г. со стороны ответчиков, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные Меркуловой Г.Г. в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркуловой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: