Судья Лазарева М.А. гр. дело №33- 9786 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Лазарева Н.А.,
при секретаре: Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 к Майсурадзе (Волкер) И.А., Патрикееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Волкер И.А., Патрикеева А.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму долга по кредиту и проценты в общей сумме 167104 (Сто шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 87 копеек и возврат госпошлины 4740 (Четыре тысячи семьсот сорок) рубль 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Волкер И.А., Патрикеева А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 об изменении кредитного договора удовлетворить частично.
Исключить из п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО)- Панкратову Т.В. по доверенности от 14.05.2008 года в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Волкер И.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 обратился в суд к Волкер И.А., Патрикееву А.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличенаг. между АК СБ РФ (ОАО) и Волкер (до брака Майсурадзе) И.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей на цели личного потребления по Дата обезличена г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Патрикеевым А.Ю.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчица же систематически нарушает условия кредитного договора.
По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. составляет 177004 рубля 87 копеек, из которых: 999 рублей 63 копейки неустойка за просроченный основной долг; 2410 рублей 87 копеек просроченные проценты; 173594 рубля 37 копеек просроченный основной долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 177 004 рубля 87 копеек и возврат госпошлины в размере 4740 рублей 10 копеек.
Ответчики Волкер И.А. и Патрикеев А.Ю. предъявили встречный иск к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, в котором просили исключить из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. п.3.1. обязанность по уплате единовременного платежа в сумме 9900 рублей за ведение ссудного счета, зачесть данную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору; наложить административный штраф на банк за ущемление законных прав потребителя в размере 20000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей; пересчитать погашение кредита с учетом зачисления единовременного платежа в сумме 9900 рублей со дня внесения указанной суммы; предоставить подробную распечатку погашения кредита, пересчитать неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ на даты просрочек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и Майсурадзе (после заключения брака Волкер) И.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк передал Волкер И.А. кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок по Дата обезличенаг. с уплатой 17% годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета л.д. 9-11).
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Патрикеевым А.Ю. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому Патрикеев А.Ю. отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению издержек банка по взысканию долга.л.д.12)
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства перед Волкер И.А. в полном объеме, а заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей погашения кредита л.д. 19-23).
Дата обезличенаг. ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и процентов в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения настоящего требования л.д. 14, 15, 16).
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на Дата обезличенаг. составила 177004 рубля 87 копеек, из них: просроченный основной долг -173594 рубля 37 копеек, просроченные проценты - 2410 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 999 рублей 63 копейки.
Ответчики не оспаривали сумму задолженности.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчица на основании п.3.1 заплатила банку за обслуживание ссудного счета 9900 рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и погашение задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств и, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ либо другими Федеральными законами, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
С учетом выше установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативный акт банка не может противоречить требованиям ГК РФ, и условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования Волкер И.А. об исключении из кредитного договора условия об оплате за обслуживание ссудного счета 9900 рублей из п.3.1 кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер задолженности на 9900 рублей, вследствие чего сумма задолженности по кредитному договору составила 167104 рубля 87 копеек, которую обоснованно взыскал солидарно с ответчиков.
Требования ответчиков о перерасчете суммы погашения кредита со дня внесения указанной суммы, о привлечении банка к административной ответственности и наложении на него штрафа в сумме 20000 рублей, о предоставлении им подробной распечатки погашения кредита, о взыскании компенсации морального вреда, об установлении справедливого размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о не согласии исключения п.3.1 из кредитного договора, согласно которому заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 9900 рублей за обслуживание ссудного счета, при этом ссылаясь на то, что Волкер И.А. добровольно подписала договор, не могут быть приняты во внимание, т.к. взимание банком платы за открытие и (или) ведение ссудного счета с граждан является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: