Судья Кривицкая О. Г. гр. дело № 33 - 9536ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Самарский завод клапанов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тихонова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов» о возмещении вреда здоровью частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Самарский завод клапанов» в пользу Тихонова Ю.Н. 75 522,04 рублей и госпошлину в доход государства 4 220,88 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ОАО «Самарский завод клапанов» - Прохорова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя филиала № 17 ГУ – СРО ФСС РФ – Денисова Е.М. (по доверенности), возражения Тихонова Ю.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самарский завод клапанов» о возмещении вреда здоровью.
В обоснование своих требований указал, что 03.07.1985 г. он был принят на работу на должность водителя 3 кл. на Кинель-Черкасский завод шатунных болтов, являвшийся филиалом Куйбышевского завода Клапанов.
24.07.1987 г. на основании приказа № 700 к от 24.07.1987 г. он был переведён водителем электрокары в транспортный участок, а 21.12.1987 г. согласно приказу 1282п - назначен неосвобождённым бригадиром.
12.01.1988 г. на своем рабочем месте он исполнял свои непосредственные служебные обязанности: осматривал рулевые тяги электрокара. При осмотре оборвался текстропный ремень, кар упал, и ему тяжело травмировало позвоночник.
В связи со случившимся был составлен акт № 1 «О несчастном случае на производстве» формы Н-1 от 13.01.1988 г., согласно которому данный несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Заключением Кинель-Черкасской центральной районной больницы Тихонову Ю.Н. был поставлен диагноз «компрессионный перелом тела позвонка». Полученное им повреждение было отнесено к числу тяжёлых производственных травм.
Данная травма серьёзно отразилась на состоянии его здоровья и лишила возможности полноценно трудиться. Тихонов Ю.Н. был вынужден работать не по специальности, а только на тех должностях, которые позволяло состояние здоровья.
15.06.2008 г. истец обследовался в лечебно-диагностическом центре международного института биологических систем, согласно заключению которого у Тихонова Ю.Н. выявлены «дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5/S1, антелистез Th.l Г) позвонка и ретролистез L 5 позвонка» - последствия компрессионного перелома позвонка, полученного 12.01.1988 г., при производственной травме.
24.09.2009 г. заключением комиссии медико-социальной экспертизы Тихонову Ю.Н. установлена третья группа инвалидности до 01.10.2010 г.
С 24.10.2009 г. истцу назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается удостоверением № 139382 от 27.11.2009 г.
Одновременно, 24.10.2009 г. на период до 01.10.2010 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10 %.
На основании Постановления Главы Самарской районной администрации г. Самары № 59 от 30.01.1997 г. АООТ «Самарский завод клапанов» переименован в открытое акционерное общество (ОАО) «Самарский завод клапанов», который является полным правопреемником Куйбышевского завода клапанов, несёт полную ответственность за деятельность филиала - Кинель-Черкасского завода шатунных болтов. Следовательно, в архиве ОАО «Самарский завод клапанов» должен находиться весь материал о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.01.1988 г.
С момента несчастного случая прошло более двадцати лет и за это время произошло повышение стоимости жизни, изменения в уровне номинальной оплаты труда. В связи с этим, заработок для исчисления возмещения вреда приведен в соответствие с происшедшими изменениями. На 12.10.2009 г. исчислен средний осовремененный заработок, исходя из повышающего коэффициента К1 38,40000 который составил 9 206 руб. 94 коп. Так, размер ежемесячной страховой выплаты составил 9 206,94 руб. х 10% = 920 руб. 69 коп.
На основании Медицинского Заключения № 781 от 06.07.2009 г и Заключения врачебной комиссии № 591 от 01.06.2020 г Клиники Самарского государственного медицинского университета отделения профпатологии, истец нетрудоспособен, ему постоянно требуется лечение и медицинское наблюдение.
12.12.2009 г. Тихонов Ю.Н. обратился в филиал № 7 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, который является страховщиком, с заявлением о назначении ему страховых выплат. Однако заявление принято не было, поскольку необходим пакет документов, который должен был предоставить страхователь - ответчик. Ответчик на просьбы подготовить пакет документов сообщил, что филиал (Кинель-Черкасский Завод шатунных болтов) «...был продан в мае 2003 года...» и никаких документов ему не выдадут. Письменных ответов истец не получил ни от филиала № 7 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ни от ответчика ОАО «Самарский завод клапанов».
Ссылаясь на то, ответчиком Тихонову Ю.Н. причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб., которую и просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик своих обязанностей не исполняет, Тихонов Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ОАО «Самарский завод клапанов» назначить и выплатить в его пользу единовременную страховую выплату в размере 5 850 руб., а также обязать ответчика назначить и выплачивать в его пользу ежемесячную страховую выплату в размере 920 руб. 69 коп, начиная с 24.09.2006 г. до 01.10.2010 г.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил требование о возложении обязанности на ответчика назначить и выплатить в его пользу единовременную страховую выплату в размере 5 850 рублей не рассматривать ввиду того, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области такое требование уже рассмотрено. Просил взыскать как убытки неполученную по вине ответчика страховую выплату за период с октября 2006 года по март 2007 года в размере 920,34 руб. ввиду того, что ответчиком была выдана справка с неправильной информацией о том, что ответчик не является правопреемником Кинель-Черкасского завода шатунных болтов, где ему была причинена травма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Самарский завод клапанов» просит решение суда изменить, взыскать страховую выплату с филиала № 17 ГУ – Самарского отделения фонда социального страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.п.7 п.2 ст. 17 Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь (организация - причинитель вреда) обязан собирать и представлять за свой счет страховщику (Фонду) в установленные страховщиком сроки документы, являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию.
Документы, являющиеся основанием для назначения пострадавшим обеспечения по страхованию принимаются филиалами Фонда от страховщиков по месту их регистрации. В случае ликвидации предприятия документы принимаются Фондом по месту жительства пострадавшего.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона, днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию.
В соответствии с п.3 ст. 15 Закона, требование о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании недополученной страховой выплаты за период с октября 2006 года по мара 2007 года в размере 920,34 рублей Тихонов Ю.Н. ссылался на то, что фактически он обратился в Фонд социального страхования в октябре 2009 года, поэтому имел право получить выплату за последние три года до момента обращения, то есть с октября 2006 года. Для оформления страхового дела ему необходимо было представить справку о правопреемнике Кинель-Черкасского завода шатунных болтов, которым является ответчик ОАО «Самарский завод клапанов». Однако отделом кадров ему была выдана справка с недостоверной информацией об отсутствии правопреемника, в связи с чем оформление выплаты задержалось на 6 месяцев.
Установлено, что право на обеспечение в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у истца наступило 24.09.2006 г., до момента установления процентов утраты трудоспособности за предшествующие три года. Необходимость представления справки о правопреемнике вызвана нормой закона, предусматривающей прием документов на выплату обеспечения по страхованию по месту регистрации страхователя.
Как следует из личного дела Тихонова Ю.Н. он обратился с заявлением в Фонд 02.03.2010 г., и представил все необходимые документы.
24.03.2010 г. истцу были назначены страховые выплаты и произведен расчет ежемесячного пособия исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В последствии была произведена индексация расчета по судебному решению. Ему были перечислены страховые выплаты за период с 02.03.2007 г., то есть за три года, предшествовавшие обращению за страхованием.
Ранее Тихоновым предпринимались попытки найти правопреемника организации- причинителя вреда. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, филиалом № 17 Фонда направлялись запросы о выдаче соответствующих справок. Были получены ответы о том, что организация ликвидирована без правопреемства, в связи с чем заявление о назначении обеспечения по страхованию принято от истца по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Тихонова Ю.Н. о взыскании недополученной по вине ответчика суммы страхового возмещения за шесть месяцев с октября 2006 года по март 2007 года подлежат удовлетворению в сумме 920,34 х 6 месяцев = 5 552,04 рублей.
Поскольку доводы представителя ответчика о том, что Фондом социального страхования должна быть произведена выплата независимо от представленной справки, правового значения для данного дела не имеют, суд обоснованно не принял их во внимание.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что истец, получивший производственную травму 12.01.1988 г., продолжает испытывать физические страдания и в настоящее время, ему установлена 3 группа инвалидности до 01.10.2010 г. и 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вида и характера производственной травмы и ее последствия, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО «Самарский завод клапанов» в пользу Тихонова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Поскольку доводы ответчика о том, что травма произошла по вине самого истца, опровергаются проверкой по факту несчастного случая, поэтому не приняты судом во внимание. Истцу были начислены платежи в возмещение вреда в полном размере, оснований для их снижения не имелось.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в сумме 4 220,88 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда судом завышена, несостоятельны, суд обосновал свои выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Самарский завод клапанов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.