Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 9534ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пинчук С.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Клинцовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Высоцкой А.В. в пользу Клинцовой Е.А. денежную сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентной сумме в 10183 (десять тысяч сто восемьдесят три) ЕВРО по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Высоцкой А.В. в пользу Клинцовой Е.А. государственную пошлину 2000 руб.
В остальной части иска Клинцовой Е.А. отказать.
Высоцкой Алле Вениаминовне в удовлетворении встречного иска к Клинцовой Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Высоцкой А.В.- Синяткина В.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Высоцкой А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указала, что 02.03.2007 г. Высоцкая А.В. взяла на реализацию у Клинцова А.Б. имущество – одежду на сумму 10183 евро, в подтверждение заключения договора она выдала Клинцову А.Б. расписку, согласно которой окончательный расчет должен быть произведен 15.03.2007 г.
10.01.200 г. Клинцов А.Б. на основании договора цессии уступил свое право требования к должнику новому кредитору - Клинцовой Е.А. О состоявшейся уступке права требования Высоцкая А.В. была уведомлена.
Поскольку Высоцкая А.В. свои обязательства по договору не выполнила, Клинцова Е.А. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу 541 906 руб. 98 коп., в том числе:
433 699 руб., что соответствует 10 183 евро по курсу ЦБ РФ на 18.01.10 г.; 1082 07 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 года 278 дней исходя из расчетной ставки ЦБ РФ в 9%.
Высоцкая А.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что сделка по реализации товара от 02.03.2007 г. является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона: отсутствует предмет договора, его условия, реквизиты сторон, момент перехода права требования. Кроме того, Высоцкая А.В. считает, что понятие «консигнация» для указанных правоотношений не применимо. Таким образом, по ее мнению, возврату подлежит имущество собственника, но не деньги.
Также Высоцкая А.В. указала, что договор цессии был подписан позднее, чем исковое заявление, а именно 22.01.2010 г. В суд было представлено два одинаковых договора цессии с разными датами. Таким образом, считает, что документы, представленные в суд, были сфальсифицированы.
Поскольку указанные договоры цессии, как указала Высоцкая А.В., не только не соответствуют требованиям закона, но и затрагивают ее права и интересы, она просила суд признать недействительными договоры цессии от 22.01.2010 г. и 10.01.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Высоцкая А.В. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ определен следующий объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме /ст. 389 ГК РФ/.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2007 г. между ИП Высоцкой А.В. и Клинцовым А.Б. был заключен договор, согласно которому Высоцкая А.В. взяла у Клинцова А.Б. на консигнацию товар (одежду) на сумму 10 183 евро. Срок исполнения договора установлен 15.03.2007 г. Данный договор является договором комиссии.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Также из материалов дела видно, что факт заключения договора подтверждается распиской и письменными возражениями Высоцкой А.В. на исковые требования от 06.05.2010 г.
Высоцкая А.В. частично исполнила свои обязательства по договору, об этом она сообщает в своих письменных объяснениях, в которых она указывает, что 02.03.2007 г. она действительно заключила с Клинцовым А.Б. договор консигнации, во исполнение которого реализовала имущество на 70 000 руб. Деньги были переданы Клинцову А.Б. через Богоутдинова М.Г. согласно расписки. Оставшееся имущество не было реализовано по причине его плохого качества.
Требование о признании незаключенным указанного договора, либо о его признании ничтожной сделкой Высоцкой А.В. и ее представителями не заявлялось. Клинцова Е.А. заявила о применении срока исковой давности, в случае если такие требования будут заявлены.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы Высоцкой А.В. о ничтожности договора от 02.03.2007 г.
10.01.2010 г. Клинцов А.Б. на основании договора цессии уступил свое право требования к должнику новому кредитору - Клинцовой Е.А. Согласно вышеуказанному договору, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Клинцовой Е.А. перешли права кредитора по заключенному между сторонами договору комиссии. В нарушение условий договора от 02.03.2007 г. Высоцкая А.В. не исполнила свои обязательства. Клинцова Е.А. обращалась к Высоцкой А.В. с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени претензия должником не удовлетворена, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Высоцкой А.В. в пользу Клинцовой Е.А. денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную сумме в 10 183 ЕВРО по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Поскольку доказательств тому, что Богоутдинов Марс действовал в интересах и по поручению Клинцова А.Б. не представлено, суд обоснованно указал, что оснований для уменьшения суммы долга на 70 000 руб. не имеется, которые, как утверждает Высоцкая А.В. передала Клинцову А.Б. через Богоутдинова, поскольку доказательств этому суду не представлено, сам Клинцов А.Б. передачу ему денег отрицает.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление Клинцовой Е.А., датированное 18.01.2010 г., поступило в Самарский районный суд г. Самары по почте 24.02.2010 г. В нем истица ссылалась на договор цессии от 10.01.2010 г., который был приложен к исковому заявлению. Определением суда от 25.02.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения, Клинцовой Е.А. был предоставлен срок для исправления недостатков. В связи с неисполнением определения суда исковое заявление и прилагаемые к нему документы 11.03.2010 г. были возвращены Клинцовой Е.А.
После исправления недостатков Клинцова Е.А. направила исковое заявление в Самарский районный суд г. Самары, куда оно поступило 10.03.2010 г. Определением суда от 26.03.2010 г. исковое заявление было принято к производству, к исковому заявлению была приложена копия договора цессии от 22.01.2010 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы Высоцкой А.В. о том, что договор цессии подписан позднее искового заявления.
При этом суд правильно указал, факт несвоевременного и ненадлежащего извещения Высоцкой А.В. о переуступке Клинцовым А.Б. прав требования по договору комиссии, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Указанное обстоятельство имеет значение только для Клинцовой Е.А. как нового кредитора, которая несет риск вызванных этим для нее неблагоприятных последствий. В случае исполнения обязательства ответчицей первоначальному кредитору Клинцову А.Б. признается исполненным надлежащему кредитору.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих взысканию в данном случае процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. В настоящее время Банк России публикует средние процентные ставки по краткосрочным валютным кредитам в "Вестнике Банка России".
Поскольку истица не представила в суд справку из банка о размере ставки по краткосрочным валютным кредитам, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Доводы кассационной жалобы Высоцкой А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы ее встречного искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: