Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-9698/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Степановой Л.И.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Колесниченко Е.А. – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Колесниченко А.П., действующего на основании доверенности Колесниченко А.П., возражения представителя ОО СК «ОРАНТА» Элекиной Е.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена заключил с ЗАО «Б» кредитный договор в целях приобретения автомобиля по программе «автоэкспресс кредит на подержанные автомобили», в размере 428 966 руб. на срок до Дата обезличена., обязался вносить платежи согласно представленного банком графика платежей. По условиям кредитного договора, обязательства Колесниченко Е.А. прекращаются с момента погашения кредита в полном объеме. Приобретенный автомобиль застрахован им по договорам ОСАГО и КАСКО, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в случае наступления страхового события обязана выплатить страховое возмещение, однако уклонилась от добровольной выплаты страхового возмещения по факту полной гибели автомобиля в результате ДТП Дата обезличена. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2009г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, на него была возложена обязанность налогового бремени за весь указанный период по уплате транспортного налога. До выплаты страхового возмещения автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем истец не имел возможности продать годные остатки, стоимость которых снизилась на момент исполнения решения суда Дата обезличена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму по выплате процентов по кредитному договору за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 53 735 руб., сумму транспортного налога за 13 месяцев в размере 3 792 руб., разницу стоимости годных остатков в размере 10 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости годных остатков в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 830 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Колесниченко Е.А. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена ЗАО «Б» обязался предоставить Колесниченко Е.А. кредит на приобретение автомобиля для личных нужд в размере 428966 руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов, установленных графиком платежей.
На основании п. 3.1 кредитного договора приобретаемый заемщиком в собственность автомобиль передается в залог Банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 4.2 кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства, а также другие документы на приобретаемый автомобиль, передается в Банк заемщиком на хранение, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2009 с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Колесниченко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 458 813 руб.
Факт перечисления ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования Номер обезличен в счет погашения кредитной задолженности на счет ЗАО «Б» подтверждается сведениями из выписки с лицевого счета за Дата обезличена.
Уплата процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета в период с Дата обезличена (с момента наступления обязанности по уплате страхового возмещения) по Дата обезличена (до момента погашения задолженности) осуществлялась Колесниченко Е.А. в рамках исполнения кредитного договора и в соответствии с его условиями, что не оспаривалось в том числе и самим истцом.
Факт наступления Дата обезличена страхового случая не является законным основанием для освобождения истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора, а также уплаты транспортного налога собственником автомобиля.
Доводы о снижении стоимости годных остатков автомобиля на момент исполнения решения суда обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку условие о невозможности для заемщика распоряжаться предметом залога до полного погашения задолженности сторонами согласовано в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля не является основанием для возникновения убытков у истца, исполнявшего условия заключенного им кредитного договора, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы о причинении истцу убытков вследствие несвоевременного перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, необоснованны, по указанным выше мотивам и опровергаются условиями кредитного договора.
Доводы об убытках вследствие выплаты налога за погибшее транспортное средство не могут быть приняты во внимание, поскольку истец являлся налогоплательщиком налога за зарегистрированное на него транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору до полного погашения кредита.
Доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ