Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33-8885
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шныря С.М., Ермаковых А.В., М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Бейгель Д.С. к Орловой Л.А., Ральникову А.С., Орлову В.А. о возмещении вреда в результате незаконной перепланировки квартиры, по адресу: Адрес обезличен в размере 200 000 рублей, отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Шныря С.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Орловых Л.А., В.А., Ральникова А.С. – Юдиной И.Г., действующей на основании доверенности от 20.07.10 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнырь С.М., Ермакова А.В., Бейгель Д.С. обратились в суд с иском к Орловым Л.А., О.В. и Ральникову А.С. о возмещении вреда.
В обоснование указав, что они являются собственниками квартиры Адрес обезличен расположенной на третьем этаже указанного дома. В 1996 году после произведённой перепланировки в соответствии с нормами они въехали в указанную квартиру. В марте -апреле 1997 года ответчики купили квартиру по адресу: Адрес обезличен, расположенную под квартирой истцов. И начали производить там ремонт, были демонтированы межкомнатные перегородки. В результате чего в квартире истцов появились, трещины на стенах, произошла деформация полов, лопнули межкомнатные перегородки, деформировались потолки и двери.
В 1997 году были составлены акты обследований, которыми установлено, что в Адрес обезличен имеются повреждения. Основной причиной образования, которых является изменение расчётной схемы работы межэтажного перекрытия вследствие удаления деревянных стоек и перегородок в нижерасположенной квартире. Подведённые под существующие перекрытия металлические балки усиления незначительно повысили его жёсткость. 15.03.2001 года был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома. В данном акте зафиксированы протечки кровли, указано, что дом нуждается в ремонте, сделан вывод о необходимости полной замены перегородок на третьем этаже в Адрес обезличен (истцов) и существующего межэтажного перекрытия между 2.и 3 этажами.
Ссылаясь на то, что с целью устранения протечек и ликвидации трещин в 2006 году истцы за свой счёт произвели замену кровли, а в мае 2007 года начали ремонт в Адрес обезличен. В ходе которого, было выявлено, что балки чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии, а также неудовлетворительное состояние перекрытий дома, истцы и обратились с данным иском, просят взыскать с ответчика сумму ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате незаконной перепланировки квартиры, находящейся по адресу: Адрес обезличен в размере 2 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шнырь С.М., Ермаковы А.В., М.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Ермаковыми А.В., М.А. и Шнырь Д.С., С.М. на основании договора купли - продажи от 18 декабря 1995 года было приобретено 23/32 доли, состоящие из 5 комнат под номерами Адрес обезличен. 28.08.2002 года Шнырь С.М. в порядке наследования получено 9/32 долей в праве собственности на 6 комнатную указанную квартиру. В настоящее время истцам принадлежит квартира с присвоенным номером 17, указанного дома. Данная квартира расположена на 3 этаже трёх этажного дома.
В УФРС по Самарской области право собственности ответчиков не зарегистрировано.
Под квартирой принадлежащей истцам, на 2 этаже расположена Адрес обезличен принадлежащая согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Орловой Л.А. и Орлову В.А.
Из материалов дела усматривается, что в 1997 году указанными собственниками Адрес обезличен было заказано и изготовлено АОЗТ «Горжилпроект» техническое заключение №13.30.7.011-ТЗ (т. 2л.д. 14-19) по перепланировки данного жилого помещения. Согласно данного заключения было рекомендовано установить рамы усиления до разборки существующих перегородок.
Постановлением администрации Самарского района г. Самары Орловой Л.А. разрешено произвести перепланировку квартиры без сноса несущих конструкций с устройством балконов.
Из материалов дела следует, что работы по перепланировке квартиры ответчицы были начаты до получения разрешения на их производство.
Согласно Заключения АОЗТ «Горжилпроект» от 2009 года выполненная перепланировка в Адрес обезличен по указанному адресу не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Произведённая перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Согласно имеющимся в материалах дела заключений (т.2л.д. 39) произведённая перепланировка в кв. ответчиков соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам.
Судом установлено, что работы по перепланировке квартиры ответчиков проведены в соответствии с проектной документацией. За Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.
Установлено, что работы по перепланировке были начаты как самовольные, но в настоящее время перепланировка согласована в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и Постановлением администрации г.о. Самара от 11.11.2009 года №1195 «об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара»
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований считать, произведённую ответчиками перепланировку незаконной.
Суд также обоснованно не принял во внимание, локальную смету №ЛС-337 (т.2л.д. 113-116) согласно которой стоимость работ по перепланировке в Адрес обезличен составляет 2 030 405,94 руб. как доказательство, подтверждающее размер ущерба. Поскольку указанная сумма касается в целом объёма работ по ремонту квартиры истцов, но не подтверждает необходимый объём работ в связи с причинённым ущербом в результате действий ответчиков.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцам стало известно о перепланировке в кв. ответчиков в 1997 году.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Шнырь С.М., Ермакова А.В., Бейгель Д.С. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оценил в ходе судебного разбирательства недопустимые доказательства, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока следует считать дату составления локальной сметы, в которой определен размер ущерба, то есть 2008 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам стало известно о перепланировке в квартире ответчиков в 1997 году. Из представленных заключений и актов датированных 1997 годом следует, что у истцов имелись технические выводы о предположительном нарушении их прав ответчиками и имели возможность обраться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.
Однако судебная коллегия считает возможным исправить резолютивную часть решения Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 г. суда, поскольку судом допущена описка в указании суммы ущерба, и вместо суммы в размере 2 000 000 руб. ошибочно указана сумма 200 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шныря С.М., Ермаковых А.В., М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: