Судья: Уланова Е.С. № 33-9544О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре: Кузнецовой И.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щипанова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щипанова А.В. к Гасановой Э.А., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних Исрафиловой К.С., Исрафилова А.С., Исрафилову С.Т. о признании договора ренты, завещания, доверенности недействительными, погашении записи, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Щипанова А.В. по доверенности Пугаева Ф.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Гасановой ЭА.к. и ее представителя Колдова П.Л., Исрафилова С.Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щипанов А.В. обратился в суд с иском к Гасановой Э.А., Исрафилову С.Т. о признании договора ренты, завещания, доверенности недействительными, погашении записи, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 30.03.2010 года умерла его тетя – Агеева С.М. При жизни, 22.10.2001 года она составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, завещала истцу.
Истец указал также, что ее тетя страдала болезнью Паркинсона, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Как выяснилось, Агеева С.М. оформила свою квартиру на ответчиков по договору ренты, проживавших в ее квартире в качестве квартирантов, а также составила завещание на имя Гасановой Э.А.
Щипанов А.В. указал, что на момент составления доверенности на имя Исрафилова С.Т., а также договора ренты, Агеева не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Щипанов А.В. просил суд признать недействительной доверенность, выданную 16.02.2009 года на имя Исрафилова С.Т. о передаче в собственность Гасановой Э.А. спорной квартиры, признать недействительным завещание от 16.02.2009 года всего имущества Гасановой Э.А., обязать УФРС по Самарской области погасить запись о праве собственности на квартиру Гасановой Э.А., снять ответчиков с регистрационного учета и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щипанов А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что Агеева С.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Из материалов дела также усматривается, что 22.10.2001 года Агеевой С.М. составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру Щипанову А.В.
16.02.2009 года Агеевой С.М. составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру Гасановой Э.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Васильевой Т.Д., подписано за Агееву С.М. Бешеновой В.И. в виду ее болезни.
Кроме того, 16.02.2009 года Агеева С.М. выдала доверенность на имя Ермилова В.В., Исрафилова С.Т. на передачу в собственность Гасановой Э.А. квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, по договору ренты. Данная доверенность также удостоверена нотариусом Васильевой Т.Д., подписана за Агееву С.М. Бешеновой В.И. в виду ее болезни.
31.03.2010 года Агеева С.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти Агеевой С.М. не открывалось.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Гасанова Э.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2010 года, Агеева С.М. на момент подписания завещания от 16.02.2009 года сохраняла практическую ориентировку, ее действия носили целенаправленный характер, Агеева С.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания от 16.02.2009 года.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38, ФИО39., показавших в суде, что Агеева С.М. была адекватна, признаков умственного расстройства не проявляла, спиртным не злоупотребляла, была ухоженной, уход за ней осуществляла Гасанова Э.А., поскольку данные показания не противоречат друг другу, а также экспертному заключению и даны свидетелями, не заинтересованными в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что составление завещания соответствовало волеизъявлению Агеевой С.М., доказательства обратного не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении исказил показания свидетелей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом не были принесены замечания на протоколы судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание. При обсуждении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы, суд обоснованно признал, что оснований для ее назначения, предусмотренных ст.307 УК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом исследованы обстоятельства дела полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 11 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Щипанова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: