Судья: Самарин А.М. № 33-9501О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Сорокиной Л.А. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре: Кузнецовой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова А.Н. и Соколова Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к ООО «Автокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Соколова А.Н. и его представителя по доверенности Кобзарь И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Автокомплекс» по доверенности адвоката Кочура М.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов А.Н. обратился суд с иском к ООО «Автокомплекс» об установлении виновности в ДТП, возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 20.01.2010г. в г.Тольятти на ул.Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н Номер обезличен, принадлежащего ООО «Автокомплекс» под управлением Поповой О.Б. и автомобиля ВАЗ 217230 г\н Номер обезличен, под управлением водителя Соколова Н.А. Соколов Н.А. двигался по правой полосе ул.Дзержинского со стороны ул.Революционной в направлении Московского пр-та, в пути следования Соколов Н.А. увидел как на расстоянии 8-10м. перед ним с прилегающей территории начинает выезжать на ул.Дзержинского а\м «Мицубиси Лансер» под управлением Поповой О.Б., которая перекрыла ему движение. Соколов во избежание столкновения принял меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, где совершил наезд на световую опору, при этом задней частью автомашины задел а\м «Мицубиси Лансер».
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли объяснения у водителей и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что в действиях Соколова усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
Истец указал, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя Поповой О.Б., доказательством ее вины является схема ДТП, на которой указана траектория движения Поповой О.Б., показания очевидцев ДТП. В результате ДТП автомашине ВАЗ-217230 г\н Номер обезличен причинены повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов А.Н. просил суд признать виной в ДТП Попову О.Б., взыскать с ответчика расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 68485,88 рублей, услуги оценочной организации 2575,00 рублей по расчету восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости 20077,67 рублей, услуги оценочной организации по расчету уплаты товарной стоимости поврежденного а\м 1545,00 рублей, почтовые расходы 119,40 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2984,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2010г. в г.Тольятти на ул.Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н Номер обезличен, принадлежащего ООО «Автокомплекс» под управлением Поповой О.Б. и автомобиля ВАЗ 217230 г\н K845TM/163, под управлением водителя Соколова Н.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010г. установлено, что 20 января 2010г. в 13 часов 05 минут по ул.Дзержинского,98 водитель Соколов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21723 госномер Номер обезличен нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на световую опору и столкновение с автомобилем Митцубиси Номер обезличен.
Судом установлено, что данное определение Соколовым Н.А. не обжаловано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Соколов Н.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
Со схемой ДТП Соколов Н.А. согласился, о чем имеется его подпись.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21723 госномер Номер обезличен и а/м Митцубиси Лансер госномер Номер обезличен, представляется эксперту следующим образом: водитель автомобиля Митцубиси следовал по прилегающей к ул.Дзержинского территории с намерением выехать на дорогу. Поскольку слева находились насыпи снега, для обеспечения обзорности проезжей части влево с места водителя, ему необходимо было пересечь границу проезжей части ул.Дзержинского. В это время по ул.Дзержинского со стороны ул.Революционной в направлении Московского проспекта следовал автомобиль ВАЗ-21723, водитель которого, увидев выезжающий с прилегающей территории на его полосу движения автомобиль, воспринял обстановку как опасную, применил экстренное торможение с воздействием рулевого управления, приведшее к курсовой устойчивости. Водитель автомобиля Митцубиси обнаружил приближающийся автомобиль ВАЗ-21723, уже находящийся в неуправляемом состоянии, и предпринял попытку освобождения полосы движения последнего путем ускорения. В результате движения водитель автомобиля ВАЗ -21723 передней торцевой частью кузова допустил наезд на световую опору, затем автомобиль был развернут по часовой стрелке, отброшен влево по ходу своего движения, после чего произошло столкновение заднего бампера автомобиля ВАЗ -21723 с задним бампером автомобиля Митцубиси. Определить значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21723 в процессе движения не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ-21723 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов Н.А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на световую опору, а потом в результате сил инерции произошло столкновение с автомобилем под управлением Поповой О.Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, поскольку наличия вины Поповой О.Б. в ДТП в ходе судебного заседания установлено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Соколова А.Н. и Соколова Н.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: