Судья Самарина Е.Г. гр.дело №33-9613
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Яицкой Е.А.
с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» и Ермоленко О.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.07.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Ермоленко О.С. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнения Ермоленко О.С., в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ермоленко О.С. на работе в ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в должности оператора котельной.
Взыскать с ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» в пользу Ермоленко О.С. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. в сумме 30853 рублей, недополученную заработную плату за 11 часов в марте 2010г. в размере 828 рублей, незаконно удержанную сумму в размере 633 рублей, недополученную заработную плату за май 5914 рублей, недоплата за неиспользованный отпуск в сумме 526 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 45 754 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.. объяснения Ермоленко О.С. в поддержание своей кассационной жалобы и возражения на жалобу ответчика, объяснения представителя ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» - Больших Г.В. в поддержание своей кассационной жалобы и возражения на жалобу Ермоленко О.С., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ермоленко О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» о признании увольнения при сокращении штата работников незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В заявлении истица указала, она работала на ОАО СНТК им. Кузнецова с августа 1979г., а с декабря 2008г. оператором котельной 6 разряда в цехе Номер обезличен, работа по графику: день-ночь по 12 часов через двое суток. Оплата труда повременно-премиальная, учетный период один месяц. По совместительству, она работала уборщиком производственных помещений с марта 2007г.
Дата обезличена г. она была уведомлена о предстоящем расторжении договоров.
Дата обезличена г. она была уволена с завода, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия ( приказ Номер обезличен К от Дата обезличена г.), при этом копию приказа ей на руки не выдали, с оригиналом не ознакомили.
Истица считает, что уволена незаконно, поскольку у нее преимущественное право на оставлении на работе. Кроме того, в связи с незаконным увольнением и недополучением заработной платы, ей причинен моральный вред. Полагает, что в ходе работы, ей систематически недоплачивали заработную плату.
Ермоленко О.С. просила суд признать увольнение при сокращении штата работников незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности оператора котельной и по совместительству уборщик производственных помещений, взыскать заработную плату, с учетом того, что зарплаты по основному месту работы должны составлять: март 2010 г.-17.220 руб., апрель 2010 г.-18.038 руб., май 2010 г.-15.969 руб., взыскать недополученную заработную плату за 11 часов в марте 2010 г. в размере 828 руб., незаконно удержанную сумму в марте в размере 997 руб., взыскать недополученную заработную плату за май в размере 6.833 руб., взыскать недополученную заработную плату за последние три года как оплату перерывов для принятия пищи и отдыха в сумме 18 466 руб..
В процессе рассмотрения дела Ермоленко О.С. отказалась от исковых требований о признании ее сокращения с должности уборщика производственных помещений незаконным, о восстановлении ее в данной должности о выплате заработной платы за вынужденный прогул по этой должности, просила производство в этой части прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение.
С учетом неоднократных уточнений истица просила суд признать ее увольнение при сокращении штата работников незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности оператора котельной, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. в сумме 32.195 руб., недополученную заработную плату за 11 часов в марте 2010г. в размере 828 руб., незаконно удержанную сумму в размере 633 руб., недополученную заработную плату за май 6.939 руб., взыскать недополученную заработную плату за последние три года как оплату перерывов для принятия пищи и отдыха в сумме 19.506 руб., взыскать недоплата за неиспользованный отпуск в сумме 797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» - Больших Г.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным, Ермоленко О.С. в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив ее требование об оплате обеденных перерывов в сумме 19.509 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермоленко О.С. принята в ОКБ Куйбышевский моторный завод на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. на должность инженера-конструктора.
С Дата обезличенаг переведена в цех Номер обезличен оператором котельной шестого разряда.
На основании приказа от Дата обезличенаг., Ермоленко О.С. было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением численности работников организации с Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Ермоленко О.С. уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, Ермоленко О.С. имела 6 разряд оператора котельной, в смене являлась старшим оператором, за короткий промежуток времени ее разряд увеличился в должности оператора котельной с 4 до 6, отсутствуют приказы о привлечении Ермоленко О.С. за срывы производственного процесса.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, вывод суда о том, что Ермоленко О.С. обладает высокой производительностью труда, является обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения Ермоленко О.С. в котельной цеха Номер обезличен оставались работать операторы 5 разряда, что свидетельствует о том, что квалификация, оставшихся работать в котельной, ниже, чем у истицы
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Ермоленко О.С. имеет пенсию, не может являться основанием к ее увольнению, поскольку оставшиеся в котельной работники либо имеют более низкую квалификацию, либо также получают пенсии.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, о том, что в котельной Номер обезличен не нужны операторы с 6 разрядом и разрядность будет в дальнейшем пересматриваться в сторону понижения, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что цех Номер обезличен исключен из штатного расписания, в который входит котельная Номер обезличен, при этом из справки начальника БТиЗ цеха Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что котельная Номер обезличен работает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств о том, что, при увольнении Ермоленко О.С. не имела преимущественного права на оставление на работе.
Как следует, из трудовой книжки Ермоленко О.С. проработала на заводе 30 лет, имеет высшее образование, имеет 6 разряд оператора котельной, являлась в смене старшей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ермоленко О.С. было произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в размере 30 853 рублей.
Истица представила суду расчет задолженности по заработной плате. Данный расчет обоснованно признан судом верным, поскольку соответствует представленным производственным графикам, а кроме того, не оспаривался ответчиками.
При этом суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за обеденное время.
Данное требование не обосновано, поскольку это не предусмотрено коллективным договором и Правилами внутреннего распорядка, а также действующим законодательством.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за 11 часов в марте 2010г. в размере 828 рублей.
Истица представила суду доказательства, а именно график работы, расчетку за март 2010г., подтверждающие, что указанное время работы ей не оплачено. Расчет суда ответчиком мне оспаривался.
В силу ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Ермоленко О.С. в феврале 2010 г. выплатили заработную плату с учетом 633 рублей. А в марте 2010 г. данную сумму удержали.
Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, на основании чего она была удержана.
Принимая во внимание, что данная сумма входит в заработную плату Ермоленко О.С., с ее стороны отсутствует какая-либо недобросовестность, сумма ответчиком не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что 633 рубля подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 155 ТК РФ, при выполнении норм труда неисполнение трудовых ( должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, что подтвердил ответчик, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средней часовой заработок.
Он исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд обоснованно признал расчет Ермоленко О.С. среднего заработка за май 2010г. верным, и взыскал в пользу истицы недополученную заработаю плату в размере 5.914 рублей.
Данный расчет ответчиком так же не оспаривался.
Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в сумме 526 рублей, что является недоплатой при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ей предоставлены расчеты с учетом всех компонентов, из которых состоит заработная плата, в соответствии со ст. 135 ТК РФ.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 7.000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, опровергающих выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Свои выводы суд основывал на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Ермоленко О.С. основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.07.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» и Ермоленко О.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: