Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-9889
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сорокиной Л.А., Лазарева Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курилова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.08.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» - удовлетворить.
Взыскать с Курилова С.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» в возмещение ущерба 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Курилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.08.2007 г. в 17 час. 45 мин. На Адрес обезличен, ответчик в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м Шевроле-Вива, г/н Номер обезличен, принадлежащим гр. Заваровой И.В., нарушил п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Опель-Фронтера, г/н Номер обезличен, принадлежащим гр. Киселеву А.Н.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Курилова С.В. в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курилова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 13.08.2007 г. в 17 час. 45 мин. на Адрес обезличен Курилов С.В., управляя а/м Шевроле-Вива, г/н Номер обезличен, принадлежащим гр. Заваровой И.В., в состоянии алкогольного опьянения неустановленным веществом, нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Опель-Фронтера, г/н Номер обезличен, принадлежащим гр. Киселеву А.Н., что подтверждается Актом № 11191 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным 13.08.2007 г. Самарским областным наркологическим диспансером г. Самары, справкой о ДТП от 13.0 г., а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара от 04.09.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары от 18.09.2007 г., вступившим в законную силу 01.10.2007 г., ответчику назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шевроле-Вива, г/н Номер обезличен застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ААА Номер обезличен, срок страхования с 11.04.2007 г. по 10.04.2008 г.).
Из материалов дела усматривается, что на основании отчета об оценке транспортного средства потерпевшему Киселеву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается Актом № 1686/ОСАГО о страховом случае от 18.10.2007 г.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 120 000 рублей, причиненный истцу, в связи с выплатой страхового возмещения гр. Киселеву А.Н., подлежит возмещению в порядке регресса Куриловым С.В..
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «СГ «Компаньон».
Доводы Курилова С.В. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел изменений, коснувшихся законодательства, а именно исключения п.18 из Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП было совершено 13.08.2007 г., то есть до вышеназванных изменений законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы Курилова С.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: