Судья: Смирнова Е.И. гр.дело № 33-9463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
Судей: Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре: Яицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Л.Д. на решение Волжского райсуда Самарской области от 28.07.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Степановой Л.Д. к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации
муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации
сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.
Встречный иск Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. к Степановой Л.Д. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Л.Д., датированное Дата обезличенаг. за Номер обезличен.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от Дата обезличена на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен площадью 5000,0 кв.м по адресу Адрес обезличен, принадлежащий Харунжиной Татьяне Петровне, снять.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от Дата обезличена на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен площадью 5000,0 кв.м по адресу Адрес обезличен, принадлежащий Изюмовой Наталье Александровне, снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Степановой Л.Д. и ее представителя Яшиной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации муниципального района Волжский – Гурского Р.А., СНТ «Подлесный-2» - Швецова В.В., ФГ «ЗКП» -Кусочковой Л.М., ЗАО СП «Чкрновский» - Бутузовой З.Р., представителя Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П. – Ярковой Т.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков.
Свои требования истица обосновала тем, решением мирового судьи от Дата обезличенаг. за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 0,18 га для ведения личного подсобного хозяйства.
В марте 2010 года она обратилась в Территориальный отдел Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Самарской области для внесения изменений в государственный кадастровый учет ее земельного участка, в чем ей было отказано в связи с пересечениями границ участка с другими земельными участками, принадлежащим Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П..
Участки Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П. полностью наложились на ее земельный участок, а также заняли водоохранную зону и пожарный проезд.
Ей, истице, участок по вышеуказанному адресу был выделен в 1991 году, который она приватизировала в 1992 году, в марте 2009 года она сделала геосъемку участка, после чего поставила его на кадастровый учет. Участки ответчиков были сформированы уже после решения суда о признании за ней права собственности.
На основании изложенного истица просила устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, отменить Постановление администрации муниципального района Волжский от Дата обезличена года о предоставлении собственность земельного участка ответчикам Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А., снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. на земельные участки.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. были заявлены встречные исковые к Степановой Л.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Свои исковые требования они обосновывают тем, что при рассмотрении дела мировым судьей Степанова Л.Д. представила кадастровый паспорт на земельный участок, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом в ходе рассмотрения дела и при постановке решения судьи конкретное местоположение участка Степановой Л.Д. по координатам не определялось. Считают, что представление Степановой Л.Д. мировому судье документы, на основании которых и было постановлено решение, сфальсифицированы. Фактически свидетельство, на котором она основывает свои права на земельный участок, соответствующим органом не выдавалось.
Степановой Л.Д. в дело была представлена ксерокопия с нотариально заверенной копии дубликата свидетельства, подпись должностного лица на котором не просматривается. Кроме того, в свидетельстве указано, что оно выдано на основании Решения Номер обезличен совхоза «Черновский» от Дата обезличенаг., однако такого Решения не существует.
На основании изложенного, считают, что свидетельств является недействительным. Дубликат свидетельства должен был выдаваться при наличии в архиве второго экземпляра свидетельства, однако ни первого, ни второго экземпляра подлинника свидетельства не существует. На документе, который Степанова Л.Д. представила как дубликат, отсутствует дата выдачи дубликата, подпись выдавшего его должностного лица.
Приказа Номер обезличен о закреплении за Степановой Л.Д. земельного участка, на который ссылается в решении мировой судья, не существует.
Кроме того, поскольку они не являлись участниками процесса у мирового судьи, данное решение для них не имеет преюдициального значения.
Учитывая вышеизложенное, Харунжина Т.П. и Изюмова Н.А. просили признать свидетельство на землю от Дата обезличена г. за Номер обезличен, выданное Степановой Л.Д., недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна Степанова Л.Д. и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту4пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 3 Закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от Дата обезличена г. Номер обезличен « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Степанова Л.Д. свои права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 0,18 га, подтверждает решением мирового судьи от Дата обезличена года, которым за ней суд признал право собственности на данный земельный участок.
Однако, несмотря на наличие указанного решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением мирового суда, не могут являться обязательными для ответчиков, поскольку они при рассмотрении дела участия не принимали, и могут данные обстоятельства оспаривать.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Так, Степановой Л.Д. были представлены в подтверждение возникновения у нее права на спорный земельный участок: Приказ по совхозу «Черновский » от Дата обезличена г. за Номер обезличен и дубликат свидетельства о праве собственности на землю датированного Дата обезличена г. за Номер обезличен.
При этом, указанные документы были представлены Степановой Л.Д. в виде ксерокопий. Судом было установлено, что подлинные документы с тем текстом, который содержат представленные истицей копии, не существуют и указанными в нем организациями не выдавались.
Поэтому, суд первой инстанции в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что не могут считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из текста ксерокопии Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью директора совхоза «Черновский» ФИО5, на который истица ссылается, следует, что выделены и закреплены земельные участки в пос. Подлесное Степановой Л.Д. - 0,15 га, ФИО6 - 0,10 га, ФИО1 Л.В. -0,10 га.
Однако в ходе разбирательства судом установлено, что участок Степановой Л.Д. не входит в данный массив для садоводства, а расположен в черте населенного пункта Подлесный.
Кроме этого, судом обозревались книги подлинных приказов по совхозу «Черновский», которые были представлены в суд в ЗАО СХП «Черновский». И было установлено, что приказа Номер обезличен по совхозу «Черновский» от Дата обезличенаг. с текстом, который был представлен Степановой Л.Д. мировому судье и в материалы настоящего дела о закреплении за ней участка в Адрес обезличен, не издавалось, такого приказа не имеется.
За данным номером 569 имеется другой Приказ от другой даты - Дата обезличенаг. и иного содержания «О премировании трактористов».
Решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. совхоза «Черновский», на которое имеется ссылка в ксерокопии представленного Степановой Л.Д. свидетельства о праве собственности на землю, также не имеется. Имеется Приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О введении тарифных ставок по оплате труда».
В ходе разбирательства по настоящему делу, представитель ЗАО СХП «Черновский» - Бутузова З.Р. дала пояснения, что приказа о закреплении за Степановой Л.Д. земельного участка, равно как и решении о выделении ей земельного участка в ЗАО СХП «Черновский» нет, и никогда не издавалось. Ксерокопия приказа Номер обезличен, изготовленная самой Степановой Л.Д. была ею и представлена инспектору отдела кадров ФИО4, которая заверила данный Приказ по ошибке, не сверив с подлинником, имеющимся в книге Приказов, на который указано выше.
Судом также установлено, что свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,18 га в Адрес обезличен, выданное на имя Степановой Л.Д. Дата обезличена г. за Номер обезличен, в архиве администрации сельского поселения Черновский, в государственном фонде данных отсутствует.
Т.о., судом были проверены сведения, имеющиеся в дубликате свидетельства и указывающие на документы, на основании которых было выдано свидетельство, и установлено, что такие документы отсутствуют, данные сведения ничем не подтверждаются и являются вымышленными.
Сам дубликат суду не представлен, поэтому не представилось возможным установить давность его изготовления и подлинность имеющейся на нем подписи должностного лица.
При предъявлении дубликата свидетельства свидетелю ФИО2, работавшему председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Адрес обезличену с 1981 по 2002 год, за чьей подписью выдавались свидетельства о правах на землю, он пояснил, что подпись на представленном ФИО3 свидетельстве, выполнена не им, такое свидетельство он не выдавал, земельные участки на берегу реки в месте, которое определено межеванием, ни Степановой Л.Д., ни кому-либо другому при нем никогда не выделялись. Данное свидетельство считает недействительным.
Согласно сведений из администрации сельского поселения Черновский, лицевой счет на имя Степановой Л.Д. не открывался, сведений об уплате ею земельного налога за спорный участок нет. Кроме того, сведения, указанные в акте согласования границ спорного участка, являются недействительными, поскольку граждане, подписавшие Степановой Л.Д. акт согласования границ земельного участка, смежными землепользователями данного участка не являются.
Судом также было установлено, что план границ земельного участка Степановой Л.Д. Главой сельского поселения согласован ошибочно, координаты данного участка являются недействительными. Представленные Степановой Л.Д. квитанции на приобретение строительных материалов, справка о приобретении металлического гаража не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Степановой Л.Д. были представлены квитанции об уплате земельного налога, из которых видно, что ею был оплачен налог Дата обезличенаг. при этом за пять предыдущих лет.
На основании чего суд сделал правильный вывод, что доказательства того, что Степанова Л.Д. несла бремя расходов по содержании участка, не имеется.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ СНТ «Подлеслный-2» создано в 2008 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под СНТ отводился земельный участок. Степанова Л.Д. членом товарищества не является, на основании чего суд правильно указал, что в таком случае заключения правления товарищества в отношении земельного участка Степановой Л.Д., справки, списки членов и бывших членов товарищества не имеют правового значения для разрешения спора о праве Степановой Л.Д. на земельный участок. При этом, Степанова Л.Д. претендует на участок не для садоводства, а для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд в решении также правильно указал, что Приказ совхоза не мог являться правоустанавливающим документом, поскольку совхоз не имел полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности. Такими полномочиями обладали только органы государственной власти или местного самоуправления.
Судом было установлено, что в соответствии с материалам инвентаризации земель Адрес обезличен, которые были выполнены в 2002 году, ЗАО НПЦ «ГРАН» в ходе инвентаризации устанавливались все землепользователи как с оформленными документами на землю, так и использующие участки без документов, в том числе с просроченными документами и самовольно захваченные, изучались все ранее выданные документы на землю. Уточнялись границы участков, выявлялись расположенные на них строения. Материалы инвентаризации рассмотрены и согласованы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района и утверждены постановлением Черновской сельской администрации.
При этом в ходе инвентаризации на указанный период, землепользователи - Степанова Л.Д., ФИО6, ФИО1 установленыне было.
Кроме того, правильной является ссылка суда на ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в частности
ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг.. В соответствии со ст. 17 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства (т.е. земельного участка) включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование.
При этом судом установлено, что границы земельного участка Степановой Л.Д. не установлены в соответствии с законом, участок ранее прошел государственный кадастровый учет без материалов межевания с ориентировочной площадью. В настоящее время администрация сельского поселения Черновский, администрация муниципального района Волжский не согласовывает представленные Степановой Л.Д. координаты земельного участка, в связи с отсутствием у нее права на земельный участок.
На основании изложенного, учитывая, что решение о предоставлении Степановой Л.Д. земельного участка компетентным органом не принималось, суд обоснованно удовлетворил требования Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Степановой Л.Д., датированного Дата обезличена г. за Номер обезличен.
Степанова Л.Д. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на земельный участок, предусмотренных нормами Земельного Кодекса РФ либо ст. 218 ГК РФ.
Соответственно обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Степановой Л.Д. требований о признании недействительными Постановлений администрации муниципального района Волжский о предоставлении земельных участков Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А., в связи с тем, что указанными Постановлениями права и законные интересы Степановой Л.Д. не затрагиваются.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского райсуда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: