Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-9266/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухарева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Проспект» удовлетворить.
Обязать ответчика Сухарева А.А. демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке напротив квартиры 790 по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 1.
Обязать ответчика Сухарева А.А. устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки.
Обязать ответчика Сухарева А.А. освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки.
Взыскать с Сухарева А.А. в пользу ТСЖ «Проспект» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Сухарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Проспект» - Малозёмовой Ю.А. и 3-его лица – Кувшинова М.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Проспект» обратилось в суд с иском к Сухареву А.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной в подъезде жилого дома перегородки.
В обоснование своих требований ТСЖ «Проспект» указало, что Сухарев А.А. проживает на третьем этаже входящего в состав ТСЖ жилого дома № 1 по проспекту Ленина г. Самары в квартире № 790. В январе 2010 года Сухарев А.А. возвел на лестничной площадке капитальную стену ( перегородку) с металлической дверью, устроив дополнительный выход из квартиры, самовольно захватив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Правлением ТСЖ «Проспект» ответчику выдавались предписания о приведении лестничной площадки в первоначальное положение, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на имеющееся у него право собственника квартиры на долю в общем имуществе жилого дома.
Ссылаясь на то, что указанные действия осуществлены ответчиком без соблюдения требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ, ТСЖ «Проспект» просило суд обязать Сухарева А.А. демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке 3 этажа напротив квартиры № 790 д.1 по пр.Ленина г. Самары; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа; освободить лестничную площадку от строительного мусора, а также взыскать в пользу ТСЖ «Проспект» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сухарев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение, которым в иске ТСЖ «Проспект» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,. . коридоры,… технические этажи, чердаки, подвалы…, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, земельных участок, на котором расположен данный дом и др. (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Сухареву А.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № 790, расположенная на 3 этаже в подъезде № 24 дома 1 по пр.Ленина г. Самары л.д. 18), где создано ТСЖ «Проспект» л.д. 9-10, 11-15), членом которого он является.
Установлено, что 21.01.10 года Сухарев А.А. обратился в ТСЖ «Проспект» с заявлением, в котором поставил ТСЖ в известность о намерениях установить перегородку в коридоре, примыкающем к лестничной площадке л.д. 24).
Своим письмом от 26.01.2010 года, в ответ на обращение ответчика, ТСЖ «Проспект», ссылаясь на положения жилищного законодательства и требования норм и правил пожарной безопасности, запретило Сухареву А.А. возведение перегородки л.д. 23).
Между тем, как установлено судом, Сухарев А.А. напротив своей квартиры и квартиры № 791 самовольно возвел перегородку с металлической дверью, отгородив часть лестничной площадки от общего коридора подъезда, осуществив, таким образом, строительные работы по перепланировке мест общего пользования многоквартирного дома, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
В материалах дела имеются предписания ТСЖ «Проспект», выданные Сухареву А.А., с требованием в срок до 04.03.10 г. демонтировать вышеуказанную перегородку, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от строительного мусора.
Требования предписания ответчиком не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение, в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (ли) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение перегородки в местах общего пользования, Сухаревым А.А. суду не представлено и такое согласие, исходя из обстоятельств дела, в нарушении требований закона им получено не было.
Наличие согласия собственников квартир 24-го подъезда жилого дома на установку ответчиком перегородки в местах общего пользования, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности получить согласие иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из письма ОГПН Октябрьского района г.Самары от 15.06.10 видно, что установка внеплановой перегородки с дверным полотном на третьем этаже д.1 по пр.Ленина г.Самары является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из которого следует, что в процессе эксплуатации здания, помещений не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Проспект» исковых требований, обязав Сухарева А.А. демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и освободить помещение лестничной площадки после демонтажа от строительного мусора.
Представленный ответчиком технический отчет ООО Научно-производственный центр «Строительство» РИА от июля 2010 года, согласно которому возведение дополнительной двери не привело к изменению технико-экономических показателей, поэтому не является реконструкцией, а несущие конструкции поэтажного коридора и вновь установленной двери находятся в исправном состоянии и способны надежно воспринимать действующие нагрузки, не создают опасности для пребывания в них людей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в соседних квартирах и помещениях, как и заключение Номер обезличен ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия возведенной конструкции требованиям пожарной безопасности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного дома данные отчет и заключение не заменяют.
Заявление Сухарева А.А. от 09.07.10 г. в адрес Главы г.о.Самара о согласовании вопроса по установлению металлической конструкции, до настоящего времени не рассмотрено.
Решение суда о порядке владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия всех ее участников, судом не принималось. С таким иском в суд Сухарев А.А. не обращался и такого права не лишен.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы Сухарева А.А. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по указанным выше основаниям несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что работы по установке перегородки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не относятся к числу работ по переоборудованию помещений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома должно быть получено как для работ по реконструкции, так и для работ по переустройству и перепланировке любых помещений (жилых и нежилых), если такие работы невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы Сухарева А.А. о том, что на установку перегородки и двери в местах общего пользования многоквартирного жилого дома не требуется каких либо разрешений и согласований, что в результате работ по установке перегородки на лестничной площадке, не произошло уменьшение размера общего имущества, а также о сложившемся порядке пользования имуществом, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в установленной металлической перегородке имеется дверь, закрывающаяся на замок. Пользование отгороженным коридором другими жильцами дома, кроме собственников квартир № 790 и № 791, исключается. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями л.д. 31).
Доводы Сухарева А.А. об отказе ТСЖ «Проспект» в ознакомлении со Списком членов ТСЖ, в целях созыва общего собрания собственников помещений жилого дома для получения согласия на установку перегородки, основанием к отмене оспариваемого решения суда также не являются. К тому же обращение Сухарева А.А. по данному вопросу в ТСЖ имело место после установки спорной перегородки в местах общего пользования. Права оспорить действия ТСЖ в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском, Сухарев А.А. не лишен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Сухарева А.А. о том, что в отгороженном им нежилом помещении не расположено какое либо общее имущество собственников дома, поскольку само отгороженное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: