Судья: Пышкина Н.Ю. гр.д. № 33-9131/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акбилякова В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Акбилякова В.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о признании части договора недействительным отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зыковой И.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Акбиляков В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора в части указания в нем на ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2006 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежный кредит в размере 275 543 руб. на срок до 27.09.2011г. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, с размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 552 руб. Пунктом 10 договора предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 6 690 руб. и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 552 руб. Кредит был им погашен досрочно 08.12.2009г. Все это время с него удерживалась комиссия в размере 552 руб. в месяц. Всего за указанный период удержано комиссии в размере 22 080 руб. Считает, что условие договора об уплате комиссии противоречит действующему законодательству и является ничтожным, удержанная сумма комиссии является необоснованным обогащением банка и должна быть ему возвращена. Указав в договоре на комиссию, Банк тем самым навязал ему дополнительную услугу, которую он не заказывал и соответственно не должен оплачивать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Акбиляков В.Р. просил суд признать ничтожным кредитный договор в части указания в нем на ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячный платежей за комиссию в размере 22 080 руб., обязать ответчика произвести перерасчет произведенных им платежей, а полученную разницу вернуть, а также обязать ответчика произвести ему выплату в соответствии с п. п. 1 и 3 Соглашения от 27.09.2006 года и предоставить ему доказательства об удержании с него и перечислении в бюджет сумм налога с доходов физических лиц, взыскать уплаченную им государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акбиляков В.Р. просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 27.09.2006г. между ООО «Русфинанс Банк» и Акбиляковым В.Р. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 275 543 рублей 00 копеек сроком возврата до 27.09.2011 года под 12 % годовых за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора (п. 10), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 552 рубля. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено также, что договор сторонами исполнен, полученные Акбиляковым В.Р. в кредит денежные средства Банку возвращены в полном объеме досрочно - 08.12.2009 года, что подтверждается письмом директора ККО Набережные Челны ООО «Русфинанс Банк» Номер обезличен от 09.12.2009 года.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ООО «РусфинансБанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку исполнение, заключенной между сторонами сделки, началось в сентябре 2006 года, а с исковым заявлением в суд о признании кредитного договора недействительным в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности ничтожной сделки Акбиляков В.Р. обратился лишь 14.01.2010 года, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, поскольку о взимании комиссии истец узнал в момент заключения договора, то есть 27.09.2006 года, когда и началось исполнение сделки, однако в суд обратился по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал Акбилякову В.Р. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в указанной выше части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также и вытекающих из этого требований о перерасчете произведенных им платежей, в связи с пропуском срока давности.
Из материалов дела также усматривается, что 27.09.2006 г. между Акбиляковым В.Р. и ООО «РусфинансБанк» было заключено Соглашение, предметом которого, в силу п. 1, является обязательство Банка при предоставлении Клиенту кредита для покупки автотранспортного средства на срок не менее чем 36 месяцев, выплатить Клиенту денежные средства в размере 1,15 от суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в кредитном договоре (далее – Договор) месяцу окончания действия Договора, при условии, что все предыдущие ежемесячные платежи совершались Клиентом в соответствии с Договором.
По условиям п. 3 указанного Соглашения, в случае исполнения Клиентом условий, указанных в ст.ст. 1 и 2 Договора, Банк обязуется произвести автоматическое погашение суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания действия Договора. При этом Банк удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога с доходов физических лиц.
Между тем, как видно из заключенного сторонами кредитного договора от 27.09.2006 года, месяцем окончания действия договора является сентябрь 2011 года.
При этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору Акбиляковым В.Р. исполнены досрочно 08.12.2009 года.
Таким образом, основания к исполнению Банком обязательств, установленных п. 1 и п. 3 Соглашения от 27.09.2006 года, обусловленных осуществлением Акбиляковым В.Р. соответствующих платежей в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания его действия, не наступили.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных Акбиляковым В.Р. исковых требований о возложении на ООО «РусфинансБанк» обязанности произвести ему выплату в соответствии с п. п. 1 и 3 Соглашения от 27.09.2006 года и предоставить доказательства об удержании с него и перечислении в бюджет сумм налога с доходов физических лиц, не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, уточнить резолютивную часть решения суда, указав что в удовлетворении заявленных требований Акбилякова Владислава Рафисовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании части договора недействительным отказано в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Акбилякова В.Р. о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять со дня когда он узнал о нарушении своего права, а именно с 17.11.2009 года, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление по делу № 8274/09, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах права. Исполнение кредитного договора началось в сентябре 2006 года, законодательство, непосредственно регулирующее правоотношения сторон, с момента заключения договора и до настоящего времени не изменялось, следовательно, о нарушении своего права, Акбиляков В.Р. должен был узнать при заключении кредитного договора, получив, при необходимости, соответствующие консультации специалистов. Незнание закона, к числу исключительных случаев, по которым причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной, не относится.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2010 года по существу оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав: В удовлетворении исковых требований Акбилякова В.Р. к ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Акбилякова В.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: