Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-9767О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.
при секретаре Никипеловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Михайловой Н.М. Козырева Д.Е. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самара от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Михайловой Н.М. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №12 по выборам депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва №82 от 25 августа 2010 года «О регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №12 Панина Ю.В.» отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Михайловой Н.М. Козырева Д.Е. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Панина Ю.В. Столяровой Н.В. и Паниной О.В. (по доверенности), представителя ОИК одномандатного избирательного округа №12 Старостина Е.О. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Н.М., являясь кандидатом в депутаты Думы г.о.Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 12, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа№12 по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва№82 от 25 августа 2010 г. о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Панина Юрия Валентиновича. В обоснование своих требований указала, что Решением Думы городского округа Самара от 15 июля 2010 г. № 950 назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва на 10 октября 2010 г.
Считает, что к заявлению Панина Ю.В. о согласии баллотироваться приложена копия трудовой книжки не заверенная надлежащим образом, копии листов скреплены лишь печатью, должность лица, расписавшегося на последней странице копии трудовой книжки, не расшифрована, следовательно, у избирательной комиссии на момент регистрации отсутствовал документ, подтверждающий основное место работы кандидата Панина Ю.В., что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата.
Кроме того, в представленных кандидатом Паниным Ю.В. сведениях о размере и об источниках доходов и имуществе, отсутствует необходимая графа об указании мест нахождения и общей площади земельных участков, жилых домов, квартир, дач, гаражей.
В заявлении о согласии баллотироваться Панин Ю.В. указал место работы Самарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория». При этом в подписных листах кандидата Панина Ю.В. указывается место работы Самарский филиал «ОАО ГСК «Югория». Поскольку указанные сведения не идентичны, в связи с чем, данные обстоятельства влекут признание их недействительными.
Указала также, что в подписных листах должно указываться наименование представительного органа муниципального образования, т.е. «Дума городского округа Самара пятого созыва». Однако, в представленных кандидатом Паниным Ю.В. подписных листах не указано достоверное наименование такого органа- отсутствуют данные о Думе «пятого созыва».
ОИК№12 признала недействительными 11 подписей в подписных листах кандидата Панина Ю.В. Между тем, в соответствии с положениями ст. 37 Закона Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД недействительными должны быть признаны еще 40 подписей
Также по причине внесения даты и подписи не собственноручно избирателем, недействительными должны быть признаны 405 подписей.
Таким образом, у кандидата Панина Ю.В. отсутствовало необходимое количество достоверных и действительных подписей для регистрации.
Кроме того, в своем заявлении кандидат Панин Ю.В. также указал, что он является членом квалификационной коллегии судей Самарской области. Однако, при этом не представил в ОИК№12 документ, подтверждающий сведения об этом. Распечатка из информационно-правовой системы «Консультант» не является надлежащим документом, подтверждающим указанные в заявлении сведения.
Кроме того, в представленной для выдвижения копии паспорта кандидата Панина Ю.В. на странице 18 имеется отметка о выдаче паспорта. В соответствии с п.6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт кандидата Панина Ю.В. является недействительным. Следовательно, на момент принятия решения о регистрации Панина Ю.В. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва в ОИК№12 отсутствовал документ, необходимый для регистрации кандидата.
Ссылаясь на то, что регистрация Панина Ю.В. произведена с нарушением закона, что нарушает ее права как кандидата, просила суд решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №12 по выборам депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва №82 от 25 августа 2010 года «О регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №12 Панина Ю.В.» признать незаконным и отменить указанное решение комиссии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Михайловой Н.М. Козырев Д.Е. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Думы г.о.Самара от 15 июля 2010 года №950 назначены выборы депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва на 10 октября 2010 года.
Решением избирательной комиссии г.о.Самара от 17.07.2010г полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №12 по выборам депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Советского района г.о.Самара.
26.07.2010г в ОИК №12 Паниным Ю.В. были сданы документы на выдвижение его кандидатуры в депутаты.
Решением от 13 августа 2010 года №66 окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №12 по выборам депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва в качестве кандидата в депутаты Думы г.о.Самара пятого созыва зарегистрирована Михайлова Н.М.
Решением от 25.08.2010г №82 окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу №12 по выборам депутатов Думы г.о.Самара пятого созыва в качестве кандидата в депутаты Думы г.о.Самара пятого созыва зарегистрирован Панин Ю.В.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г.№67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 38 Закона Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, списков кандидатов в едином избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.
В соответствии с Приложением № 1 к Решению Думы г.о. Самара от 24 июня 2010 г. № 937 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва» число избирателей, зарегистрированных в одномандатном избирательном округе № 12, составляет 24 236 человек.
В соответствии с ч.3 ст. 38 Закона Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на десять процентов.
Судом установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 12 составляет 485 подписей, а максимально допустимое количество подписей избирателей, представляемых в избирательную комиссию составляет 534 подписи (485 х 10% + 485 = 534).
Установлено, что окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № 12 правомерно признаны недействительными 11 подписей, содержащиеся в подписных листах кандидата Панина Ю.В., что отражено в Итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Панина Ю.В. и Ведомостях проверки подписных листов от 20.08.2010 г. лист5 строка 2 код нарушений 13(исправление в сведениях об избирателе); лист 34 строка1 код нарушений 13(исправление в сведениях об избирателей); лист 39 строка 2 код нарушений 13(исправление в сведениях об избирателе); лист 42 строка 2 код нарушений 14(исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 67 строка1 код нарушений 14( исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 88 строка4 код нарушений 14( исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 95 строка 3 код нарушений 14(исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 102 строка 4 код нарушений 14( исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 107 строка 2 код нарушений 14 (исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 130 строка 4 код нарушений 14( исправление в дате внесения подписи избирателя); лист 132 строка 2 код нарушений 14(исправление в дате внесения подписи избирателя).
Также установлено, что в подписном листе 2 строка 1 имеется исправление в дате внесения подписи избирателя, подписном листе5 строка3-исправление в дате внесения подписи избирателя, п/л 29 строка 4 -исправление в дате внесения подписи избирателя, п/л 43 строка 3 - исправление в дате внесения подписи избирателя, п/л 112 строка 2- исправление в серии паспорта избирателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общее количество подписей, которые следует считать недействительными, составляет 16 подписей (11+5).
Судом правильно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что по причине внесения даты и подписи не собственноручно избирателем недействительными должны быть признаны 40 подписей, а именно: лист1 строки 1-2; лист8 строки 1-2; лист 9 строки 1-4; лист12 строки 2-4; лист 15 строки 3-4; лист 16 строки 1,4; лист 20строки 1-4; лист 21 строки 1,3,4; лист 22 строки 2,3; лист25 строка4; лист 26 строки1,3,4; лист 29 строка4; лист 31 строки 1-4; лист 36 строка1,2; лист37 строкиЗ,4; листы 38-41 строки 1-4: лист43 строки 2.3: листы44,46-50 строки 1-4; лист51 строки 1-3; листы 52-54 строки 1-4: лист 55 строки 1.3: листы 56-58 строки 1-4; лист 60 строки1-3; листы 61-133 строки 1-4: лист 134 строки 1.2, поскольку суд находит необоснованными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: ведомостью проверки подписных листов и итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Панина Ю.В. от 20 августа 2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, о том, что при проверке подписных листов кандидата Панина Ю.В. сомнений в подлинности подписных листов у членов комиссии рабочей группы не возникало.
При этом судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что некоторые подписи выполнены одним и тем же сборщиком, подписные листы шли не по порядку, а были перетасованы, в некоторых подписных листах имелись разночтения в дате, поскольку ФИО3 является доверенным лицом кандидата в депутаты Думы г.о. Самара Михайловой Н.М. и заинтересован в исходе дела.
В силу ч 2 ст. 37 Закон Самарской области от 08.06.2006 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки, указанной в части 1 настоящей статьи, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К указанной в части 1 настоящей статьи проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, соответствующая избирательная комиссия вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума.
Таким образом, привлечение для проведения проверки экспертов, является правом избирательной комиссии в случае возникновения необходимости в том, а не её обязанностью. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческих исследований, несостоятелен.
Что касается доводов заявителя о том, что подписи: лист8 строка 2 имеет исправление в году внесения подписи избирателя; лист 9 строка 3- исправление в дате внесения подписи избирателя; лист 16 строки 1-4- исправление в коде паспортного органа сборщика; лист 22 строки 1-4- дата заверения листа сборщиком ранее даты внесения подписи избирателями; лист 26 строка1- исправление в году внесения подписи избирателя; лист 33 строка 4 -отсутствует год внесения подписи избирателя; лист36 строки 1-4- исправление в данных сборщика; лист 38 строки 1-4- исправление в дате выдачи паспорта у сборщика; лист 46 строка 2- исправление в дате внесения подписи избирателя; лист 46 строка 3 -исправление в серии паспорта избирателя; лист 50 строки 1-4 - исправление в наименовании паспортного органа у сборщика; лист 61 строка 2- исправление в фамилии избирателя; лист 62 строка 4 -отсутствует дата внесения подписи избирателя; лист 66 строка 4- исправление в адресе и номере паспорта избирателя; лист 67 строка 4- исправление в дате внесения подписи избирателя; лист 71 строка 4 исправление в серии паспорта избирателя; лист 74 строка 2 -отсутствует дата внесения подписи избирателя; лист 75 строка 2 - исправление в дате внесения подписи избирателя; лист 87 строка 3- исправление в дате внесения подписи избирателя, то суд правильно не принял их во внимание, поскольку при сдаче для регистрации в качестве кандидата подписных листов кандидатом Паниным Ю.В., были надлежащим образом заверены 17.08.2010 г. секретарем окружной избирательной комиссии ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями подписных листов кандидата в депутаты Думы г.Самара по одномандатному избирательному округу № 12 Панина Ю.В.; актом окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу№12 от 08.09.2010 г. о результатах сравнительного анализа оригиналов подписных листов кандидата Панина Ю.В. и копий подписных листов кандидата Панина Ю.В., заверенных секретарем ОИК№12 ФИО4 а также показаниями свидетелей ФИО4 ФИО1 ФИО2 о том, что в результате сверки 08.09.2010 г., проведенной членами рабочей группы ОИК№12, копий подписных листов кандидата Панина Ю.В. было выявлено 17 подписных листов несоответствующих их подлинникам.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в подписных листах кандидату Панину Ю.В. необходимо было указывать наименование «Дума городского округа Самара пятого созыва», поскольку согласно Закону Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» подписные листы должны быть изготовлены по форме, указанной в соответствующем приложении к указанному Закону, где четко обозначена строка «наименование представительного органа муниципального образования». Согласно ст. 22 Устава г.о.Самара, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006г., представительным органом муниципального образования является - Дума городского округа Самара.
Судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться Панин Ю.В. указал место работы Самарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а в подписных листах кандидата Панина Ю.В. указывается место работы -Самарский филиал ОАО «ГСК Югория». Согласно свидетельству о внесении записи ЕГРЮЛ, выданной межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югра от 07.07.10 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» является полным фирменным наименованием юридического лица, а ОАО «ГСК «Югория» является сокращенным фирменным наименованием юридического лица.
Доводы кассационной жалобы представителя Михайловой Н.М. Козырева Д.Е. (по доверенности) о том, что в подписных листах указано сокращенное место работы Панина Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 36 Закона Самарской области от 08.06.2006 №57-ГД подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях со 2 по 6 к настоящему Закону. Требований о том, что в подписных листах необходимо указывать полное наименование места работы, соответствующее содержанию заявления о согласии баллотироваться, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что указанные кандидатом Паниным Ю.В. сведения о месте работы не идентичны между собой, следовательно, подписные листы изготовлены с нарушением установленной вышеуказанным Законом Самарской области формы, что влечет за собой признание их недействительными.
Судом установлено, что кандидатом Паниным Ю.В. были предоставлены необходимые документы, подтверждающие указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работе, а именно копии трудовой книжки, заверенные печатью организации и подписью должностного лица, что дает точно идентифицировать место работы и его занимаемую должность.
Установлено, что кандидатом Паниным Ю.В. вместе с заявлением о согласии баллотироваться, были предоставлены сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супруге кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах (территориальная избирательная комиссия Советского района городского округа Самара вх.№ 43 от 26.07.2010), а так же были уточнены сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату(супруге кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах (территориальная избирательная комиссия Советского района городского округа Самара вх.№ 156 от 06.08.2010).
В данных сведениях по форме № 1 указаны полностью в соответствии с Законом Самарской области от 08.06.2006№57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» источник выплаты дохода, сумма, место нахождения, общая площадь земельных участков, жилых домов, дачи, гаражи, иного недвижимого имущества, вид марка, модель, год выпуска транспортного средства, наименование и место нахождение (адрес банка, номер счета, остаток) денежных средств находящихся на счетах банков.
Судом установлено, что кандидат Панин Ю.В. является членом квалификационной коллегии судей Самарской области и был назначен в состав квалификационной коллегии судей Самарской области как представитель общественности, что подтверждается сведениями из информационно-правовой системы «Консультант» от 14.07.2010г., согласно которым Постановлением Самарской Губернской Думы от 27 января №958 «О назначении представителей общественности в состав квалификационной коллегии судей Самарской области» был назначен Панин Ю.В.
Доказательств того, что представленные кандидатом Паниным Ю.В. сведения из информационно-правовой системы «Консультант» от 14.07.2010 г. являются ненадлежащими документами, в материалах дела не имеется.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что в представленном для выдвижения копии паспорта Панина Ю.В. на странице 18 имеет отметка УФМС Номер обезличен о выдаче паспорта сер.Номер обезличен, а страница 18 бланка паспорта предназначена лишь для внесения отметок о группе крови владельца паспорта и его ИНН, поэтому паспорт кандидата Панина Ю.В. является недействительным, и на момент принятия решения о регистрации Панина Ю.В. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва в ОИК№12 отсутствовал документ, необходимый для регистрации кандидата.
Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 №687(ред. от 21.04.2010) «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» страницы паспортов 5-46 предназначены для размещения иностранных виз и других служебных отметок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания паспорта недействительным не имеется и на момент принятия решения о регистрации Панина Ю.В. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва в ОИК№12 Паниным Ю.В. представлен документ, необходимый для регистрации кандидата.
Установив, что количество достоверных и действительных подписей избирателей, представленных Паниным Ю.В. для своей регистрации в качестве кандидата составляет 518 (534-16), и кандидатом в депутаты Паниным Ю.В. представлены все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты, суд пришел к правильному выводу о том, что решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа№12 по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва№82 от 25 августа 2010 года «О регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу№12 Панина Юрия Валентиновича» является законным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Михайловой Н.М.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-