Судья: Семыкина А.Н. гр.д. № 33-8658/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Погодаева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Погодаева С.Н. 214 072 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1700 рублей расходы по оценке ущерба, 300 рублей за изготовление копии экспертного заключения, 3830 рублей 72 копейки в счет возврата государственной пошлины, 5000 рублей за услуги представителя, всего в сумме 224 903 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 12 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя Селивановой И.Г. по доверенности Храмовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Погодаева С.Н. и его представителя по доверенности Климанова С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погодаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Селивановой И.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований Погодаев С.Н. указал, что 05.03.2009г. он заключил договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), застраховав принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки Номер обезличен в филиале ЗАО «Макс» в г.Нефтегорске в офисе страхового агента ЗАО «Макс» Селивановой И.Г. и заплатив страховую премию в размере 26 796 руб. Ему был выдан страховой полис Номер обезличен от 05.03.2009г., подлинник которого хранится в Нефтегорском отделении Сбербанка России Номер обезличен, где он брал кредит на приобретение данного автомобиля и который в настоящее время находится в залоге у Банка. 10.04.2009г. произошёл страховой случай, а именно в г.Нефтегорске, на улице Пионерской по его вине произошло ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Саитову. Он немедленно сообщил о случившемся в ОВД по м/р Нефтегорский, а утром уведомил агента страховой компании Селиванову И.Г. о наступлении страхового случая. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Средняя волга-98» Номер обезличен от 17.04.09г., величина компенсации за нанесённый ущерб с учётом износа заменяемых деталей составляет 224 072,40 руб. Кроме того, он понёс еще дополнительные судебные расходы. Материальный ущерб составил 223072,40 руб. за минусом 10 000 руб., выплаченных Селивановой И.Г. в добровольном порядке. 21.04.09г. он подал страховому агенту ЗАО «МАКС» Селивановой И.Г. заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Селиванова И.Г. в течение шести месяцев обещала выплатить страховую сумму, а в октябре 2009г. сообщила, что передала все документы сотруднику ЗАО «МАКС», который уволился и вместе с ним пропали все его документы. Ответчица обещала выплачивать деньги ему лично из своих собственных средств, в подтверждение чего написала долговую расписку на 230 000 руб., в которой обязалась выплатить сумму частями в течение 3-х месяцев до 27.01.2010г. Свои обязательства Селиванова И.Г. не выполнила. От ЗАО «Макс» он до сих пор не получил ни денег, ни уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. В подтверждение того, что Селиванова И.Г. на момент составления страхового договора являлась работником ответчика ЗАО «Макс» имеется агентский договор за Номер обезличен от 31.08.2006г. Также ему был причинён моральный вред, так как уже почти год он ежемесячно оплачивает в Сбербанк кредит и транспортный налог за разбитую машину, которой всё это время по вине ответчиков не пользуется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погодаев С.Н. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную стоимость восстановительного ремонта 223 072,40 руб., расходы по оценке ущерба и составление экспертного заключения в размере 1700 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 830,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 223 000 руб.
Определением суда от 12.05.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен АК Сберегательный Банк РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Макс» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что 31.08.2006г. ЗАО «Макс» (Принципал) и Селиванова И.Г. (Агент) заключили агентский договор Номер обезличен.
Согласно п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров имущественного, личного и обязательного страхования.
Согласно п.8.1. договора по договорам страхования, заключенным Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала л.д.12-14).
Установлено, что действуя в соответствии с агентским договором Селиванова И.Г. от имени страховщика ЗАО «МАКС» 05.03.2009г. заключила договор страхования Номер обезличен с Погодаевым С.Н. автомашины Номер обезличен
Согласно квитанции Номер обезличен Селиванова И.Г. получила страховую премию в размере 26 796 руб.
Так же установлено, что 10.04.2009г. водитель автомашины Номер обезличен Погодаев С.Н. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на ул. Пионерской в г. Нефтегорск допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен л.д.51-54), то есть произошел страховой случай, автомашине Погодаева С.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 224 072,40 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от 17.04.2009г.
Представили ЗАО «МАКС» не отрицали в судебном заседании, что представленные на обозрение суда оригиналы страхового полиса на имя Погодаева С.Н. и оригинал квитанции №933070 принадлежат страховой компании ЗАО «МАКС» печати и подпись руководителя компании соответствуют действительности.
Установлено, что Селиваной И.Г. не было представлено доказательств передачи страхового полиса и страховой премии полученной от Погодаева С.Н., ЗАО «МАКС» также не представлено в суд достоверных доказательств, что спорные документы и денежные суммы не поступали в ЗАО «МАКС» от агента Селивановой.
Согласно представленным документам ЗАО «МАКС» квитанция, выданная на руки Погодаеву С.Н. в счет оплаты страховой премии за Номер обезличен числится утерянной. Между тем, в судебное заседание истцом представлен оригинал квитанции за Номер обезличен, принадлежность данной квитанции ЗАО «МАКС» никто не оспорил.
Установлено, что с Селивановой И.Г. и Селивановой П.Е. были заключены агентские договора, сотрудником ЗАО «МАКС» ответчик Селиванова И.Г. не являлась, за свою работу она получала комиссионное вознаграждение.
Селиванова И.Г., действуя от имени ЗАО «МАКС», заключила с Погодаевым С.Н. договор страхования автомашины, действовала в рамках действующего агентского договора Номер обезличен, который с ней, как было установлено в судебном заседании, никто не расторгал.
ЗАО «МАКС» в суд не были представлены документы, на основании которых происходил учет полисов, выдаваемых агентам, акты приема-сдачи бланков строгой отчетности, отчеты Агентов о заключенных договорах страхования, на основании которых происходил расчет с Агентом за проделанную работу.
Представленные в суд письменные доказательства имеют исправления, либо в них отсутствуют подписи сторон.
Ссылку ЗАО «МАКС» на отсутствие доверенности у агента Селивановой И.Г. суд правильно признал несостоятельной, сотрудник ЗАО «МАКС» Стрельченко С.В. пояснила, что агентам ЗАО «МАКС» доверенности никогда не выдавались. Доказательством того, что агенты ЗАО «МАКС» действовали без доверенностей, является и то обстоятельство, что страховой компанией выдавались Селивановой И.Г. бланки полюсов и квитанции с печатью ЗАО «МАКС» и подписью его руководителя для заключения договоров имущественного страхования Селивановой И.Г. с физическими лицами от имени страховой компании.
Суд считает, что исходя из условий агентского договора, заключенного с Селивановой И.Г., права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, то есть у ЗАО «МАКС».
Кроме того, представленная страховой компанией ЗАО «МАКС» копия страхового полиса на имя ФИО1 за Номер обезличен, номер которого совпадает с номером полиса Погодаева С.Н., на которую ссылается представитель ЗАО «МАКС» и представленный в судебное заседание оригинал страхового полиса свидетелем ФИО1 , существенно отличаются друг от друга.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Средняя Волга-98» Номер обезличен от 17.04.2009 г., из которого видно, что сумма материального ущерба причиненного транспортному средству автомашине Номер обезличен, принадлежащей истцу составляет 224 072,40 руб. (л.д. 25-43).
В материалах дела имеется справка ООО «Средняя Волга-98» из которой следует, что Погодаевым за оценку автомобиля оплачено 1700 руб., а так же квитанция на 300 руб., договор об оказании юридических услуг и расписка на сумму 7000 руб., квитанция об оплате госпошлины в размере - 3 830, 72 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Селивановой И.Г. было выплачено истцу 10 000 руб. в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба в размере 214072,40 руб. (224 072,40 - 10 000 = 214072, 40 руб.) с ЗАО «МАКС» и также понесенные в связи с этим расходы Погодаева С.Н. в размере 1700 руб., сумму 300 руб. за изготовление копии экспертного заключения.
Суд обоснованно отказал Погодаеву С.Н во взыскании с ответчика возмещение морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Так же суд правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, уменьшив ее размер до 5000 руб.
Судом также правомерно взысканы с ответчика понесенные Погодаевым С.Н. по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3830,72 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Макс» о том, что сделка страхования автомобиля Погодаева С.Н. заключена неуполномоченным лицом не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку между ЗАО «Макс» и Селивановой И.Г. был заключен агентский договор, кроме того, у Селивановой И.Г. были бланки страховых полисов и квитанций, переданные ей по акту приема-передачи бланков строгой отчетности с подлинными печатями и подписью руководителя компании.
Довод жалобы о том, что у агента ЗАО «Макс» Селивановой И.Г. отсутствует доверенность, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из показаний сотрудника ЗАО «Макс» Стрельченко С.В. доверенности им никогда не выдавались.
Не могут служить основаниями для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: