Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-9764
ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г.Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу Сучкова А.А. сумма страхового возмещения в размере 171 000 руб., неустойку - 6 289руб., возврат госпошлины в размере 200руб., перечислив указанную сумму на лицевой счет Сучкова А.А. Номер обезличен в ООО «Русфинанс Банк», Номер обезличен по кредитному договору Номер обезличенф.
Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме 4545 руб.78 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Сучкова А.А. и его представителя Сучковой И.П. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.02.09года между ним и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля Номер обезличен, госномер Номер обезличен со сроком действия с 01.03.2009г. по 28.02.2010г. 21.12.2009г. произошло хищение его автомобиля Номер обезличен
Указал также, что в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по поводу выплаты страхового возмещения, к заявлению был приложен пакет документов: договор страхования полис Номер обезличен, правила, квитанции об оплате страховой премии Номер обезличен и Номер обезличен, свидетельство о регистрации автомобиля Адрес обезличен, два ключа зажигания, два ключа от замков дверей и багажника автомобиля, два брелока сигнализации, одна карта- транспордер, один ключ идентификатор, два рабочих брелка АПС-4 и гарантийный талон иммобилайзера «Мираж». Однако 13.04.2010г. истец получил письменный отказ, в котором ответчик ссылается на п.п. 8.2-8.3.9 правил страхования в связи с непредставлением сервисного ключа и второго комплекта ключа-идентификатора от противоугонной системы «Мираж».
Ссылаясь на незаконность отказа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 190.000руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 7 701руб. 60коп., возврат госпошлины в размере 200руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26 февраля 2009г. Сучков А.А. заключил с ЗАО «СК Мегарусс-Д» договор комплексного страхования транспортного средства «Автокаско» сроком до 28.02.2010г, в том числе по риску хищение. Размер страховой премии составил -23 408руб., страховая сумма 190.000 руб.
Истец сумму страховой премии выплатил в полном объеме.
Установлено, что в период с 23ч 21.12.2009г. до 2ч45 мин. 22.12.2009г от дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен произошло хищение автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен принадлежащего Сучкову Н.И.
23.12.2009г. по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
23.02.2010г вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с розыском неустановленного лица).
Судом установлено, что Сучков А.А. обратился в страховую компанию, приложив документы: договор страхования, правила, квитанции об оплате страховой премии, свидетельство о регистрации автомобиля, два ключа зажигания, два ключа от замков дверей и багажника автомобиля, два брелока сигнализации, одна карта- транспордер, один ключ идентификатор, два рабочих брелка АПС-4 и гарантийный талон иммобилайзера «Мираж» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения от 21.12.09г.
13.04.2010г ЗАО «СК «Мегарусс-Д» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. истцом не представлено: сервисный ключ, второй комплект ключа-идентификатора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» от выплаты Сучкову А.А. страхового возмещения установлено не было.
Ссылку ответчика на пункт 8.2 Правил страхования суд правильно признал несостоятельной.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не представление сервисного ключа, второго комплекта ключа-идентификатора, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Однако договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с Правилами страхования. Согласно п.9.4 Правил при хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат.
При этом судом правильно взыскано страховое возмещение в сумме 171000 руб. (190 000 - 19 000).
Установлено, что 01.03.2008г. между Сучковым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 227 155руб. под 19 % годовых, сроком до 01.03.2013г.
Согласно п.2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п. 17 кредитного договора, в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщиком по настоящему договору в соответствии с очередностью приведенной в п. 14 настоящего Договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд правильно указал, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судом правильно определены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.10г. по 24.08.10г. в размере 6 289 руб.
Расходы по уплате госпошлины в размере 4545,78 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб. судом были взысканы правильно с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: