Судья: Мельникова О.А. Дело № 33-9413
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Кузнецовой И.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» к Пушкиной Н.С., Пушкину В.В. о сносе самовольного строения, отказать.
Встречный иск Пушкиной Н.С. удовлетворить.
Признать за Пушкиной Н.С. право собственности на самовольно реконструированный двухэтажный, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, жилой площадью 45,7 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 66,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,9 кв.м., площадью всех помещений здания 72,3 кв.м..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя МП г.о. Самара «Самарский бизнес - инкубатор» Сенниковой А.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Департамента по промышленной политике предпринимательству и связи администрации г.о. Самара – Сютиной Т.В., по доверенности, возражения против удовлетворения жалобы Пушкиной Н.С. и Пушкина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное предприятие г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», обратилось в суд с иском, о возложении обязанности на Пушкина В.В. снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
В обоснование иска указано, что МП г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 2505,00 кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен. Земельный участок, площадью 3752,00 кв.м., на котором расположено указанное нежилое помещение, предоставлен истцу в аренду.
В ходе проведения ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, установлено, что ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес обезличен, возведено двухэтажное здание, которое пристроено к уже существующей стене здания, принадлежащего истцу, с использованием опирания на часть несущей наружной стены данного здания. При самовольном строительстве этого жилого дома совершено наложение фундамента на фундамент нежилого здания, принадлежащего истцу.
Ответчик произвел строительство самовольно, при отсутствии строительно-технической документации на этот объект, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарным норм. Сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор», поскольку они не имеют возможности закончить ремонтные работы, ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовать этот объект по назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкина Н.С..
Решением Куйбышеского районного суда от 07.12.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16.02.2010 г. решение отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Пушкина Н.С. предъявила встречные исковые требования к МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Решением Куйбышевского суда от 30.06.2010 г. отказано в удовлетворении иска МП «Бизнес-инкубатор» о сносе самовольного строения, а исковые требования Пушкиной Н.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение удовлетворены.
МП «Бизнес-инкубатор» просит проверить законность решения Куйбышевского суда от 30.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 3752,0 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 2505,0 кв.м. по адресу Адрес обезличен является муниципальной собственностью г.о. Самара. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядкел.д. 52-52, т.2.
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № 104 от 22.01.2009 г. нежилое здание, расположенное по указанному адресу передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Самарский бизнес инкубатор» т. 1л.д. 7-12. Право хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» зарегистрировано УФРС по Самарской области л.д.7).
Земельный участок, кадастровым номером Номер обезличен, площадью 3752,0 кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» в аренду на основании постановления Главы г.о.Самара №12 от 18.01.2010 года (т.3л.д.8, 9-10, 232-233).
Из материалов дела также видно, что Пушкина Н.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Адрес обезличен, общей площадью 158,0 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области. Л.д. 124 т.1
Кроме того, из дела усматривается, что данный дом сгорел 15.07.2005 г. в результате пожара.
Судом установлено, что ответчики Пушкины в 2005 г. в пределах границ пристроя к жилому дому и хозяйственной постройки возвели жилой дом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» зарегистрировано УФРС по Самарской области л.д.7).
Земельный участок, площадью 3752,0 кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» в аренду на основании постановления Главы г.о.Самара №12 от 18.01.2010 года (т.3л.д.8, 9-10).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен (т.3л.д.232-272).
Судом установлено и видно из материалов дела, что из информации, содержащейся в «Общей пояснительной записке по зданию бизнес -инкубатора по адресу: Адрес обезличен», усматривается, что в указанном нежилом помещении производится ремонт, Заказчиком которого является Департамент по промышленной политике, предпринимательству и связи администрации г.о.Самара л.д. (т.2л.д.79-112).
Из представленного суду технического паспорта, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.02.2010 года, в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес обезличен, произведена полная реконструкция здания, замена перекрытий, перегородок, кровли, проемов, лестничных клеток л.д. 155-168).
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца, что возведенная ответчиками самовольная постройка лишает возможности закончить ремонтные работы, ввести здание в эксплуатацию после ремонта, и использовать здание по назначению.
Судом установлено, что Пушкина Н.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 158,0 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области л.д. 124 т.1).
Из инвентарного дела на домовладение № 3 по Адрес обезличен, усматривается, что по состоянию на 1967-2005гг., жилой дом лит. АА1аа1а2аЗа4, был расположен вплотную к стене здания средней школы № 57, а хозяйственные постройки лит. С8, сЗ, c2,cl,c, - непосредственно по границе земельных участков л.д.172-192).
Установлено, что ответчиком Пушкиной Н.С. в 2005 году произведена реконструкция существовавшего сооружения - пристроя к жилому дому лит. аЗ и хозяйственной постройки С8, 1917 года постройки, выполненных из деревянных конструкций, в границах указанных строений, фактически находящихся в её пользовании, в ходе которой был возведен двухэтажный жилой дом (т.1л.д.101).
Согласно справке ОГПН Куйбышевского района г.Самары от 06.10.2005 года, 15.07.2005г., по адресу: Адрес обезличен, произошел пожар в результате которого жилой дом сгорел. От пожара, в том числе, пострадал и возведенный ответчиком Пушкиной Н.С. жилой дом, который, впоследствии, ею был восстановлен (т. 1л.д.121,178).
Заключением № 171 от 09.06.2010г. отдела строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» подтверждено, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, вцелом, соответствует строительным нормам. Необходимо убрать нагрузку в месте контакта со стеной пристроя здания «СБИ», для чего требуется привлечение проектной организации. Дом расположен в границах прежнего фундамента и выполнен фактически на новом монолитном железобетонном фундаменте. Между реконструированным одноквартирным жилым домом и зданием МП г.о.Самара «СБИ», расположенным по адресу: Адрес обезличен существует температурный шов. Дальнейшая эксплуатация реконструированного жилого дома и здания МП г.о.Самара «СБИ» возможна. Границы сгоревшего в 2005г. деревянного жилого дома (лит.А, А1,а, al, а2, аЗ, а4), по адресу: Адрес обезличен, установлены - прежний фундамент на местности наблюдается. Обнаружено нарушение границ сгоревшего жилого дома, возведением в 1985 году пристроя лит. А 3, к зданию МП г.о.Самара «СБИ». Произошло наложение по длине стороны пристроя «на один кирпич» - 250мм. (т. 3л.д.274-284).
Кроме того, заключениями ООО «НТПЦ «ИМТОС» от августа 2009 г., ФГУЦЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Аудит безопасность» подтверждается, что возведенный Пушкиными объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, здание пригодно к эксплуатации, прочность обеспечена.
Придя к выводу, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает ничьих интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Признавая за Пушкиной Н.С. право собственности на самовольной возведенный жилой дом, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, усматривается, что указанный жилой дом, был построен в 1917 году.
Действовавшее на момент возведения жилого дома законодательство о земле, а именно, Декрет о земле съезда Советов рабочих и солдатских депутатов от 27.10.1917 года, отменило право частной собственности на землю. Право пользования землей признано за всеми гражданами Российского государства. Усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, оставлена в пользовании настоящих владельцев.
С момента постройки жилого дома, т.е. с 1917 года, земельный участок, площадью 603,7 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, фактически находился в постоянном пользовании и владении граждан - собственников указанного жилого дома, возникшем на законном основании. С момента постройки этого дома, они постоянно проживали, а также пользовались земельным участком, несли расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. Впоследствии право постоянного пользования и владения земельным участком фактически перешло к иным собственникам, в том числе и к Пушкиной Н.С., продолжавшей проживать в этом доме и пользоваться земельным участком.
Площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составила 676 кв.м., что незначительно больше площади земельного участка в 603,7 кв.м., зафиксированной на момент проведения первой инвентаризации жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выше перечисленными материалами дела, а также планами установления границ земельного участка, выполненным ООО Фирма «ЗЭТ» 13.03.2007г., 18.03.2010г. (т.л.д.43,44).
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что граница земельных участков между зданием МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» и спорным жилым домом не изменялась.
Суд обоснованно принял во внимание положения п.4 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», согласно которому право на земельный участок, находящийся в фактическом бессрочном пользовании, не зависит от формального закрепления этого права государственными органами, поскольку право собственности на данные земельные участки может быть зарегистрировано в соответствии с правилами ст.20 ЗК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив норм материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Из заключения ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 19.11.2009 года усматривается, что границы жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, частично совпадают с границами здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Жилой дом в процессе возведения был пристроен к уже существующей стене здания, принадлежащего МП г.о.Самара «Самарский бизнес-инкубатор» с использованием опирания на часть несущей наружной стены данного здания., что свидетельствует о том, что при строительстве допущены нарушения строительных норм, однако нагрузка на часть наружной несущей стены здания СБИ, препятствующая проведению ремонтных работ, является устранимой, для чего не требуется снос спорного жилого дома, нарушение инсоляции в жилом доме также не является препятствием для безопасной эксплуатации жилого дома.
Кроме того, защита нарушенного права должна быть соразмерна нарушенному праву.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц настолько существенно, что восстановить нарушенное право возможно только путем сноса постройки, то судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП г.о. Самара «Самарский бизнес-инкубатор» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна