Судья: Филиппова Т.М. № 33-9636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.,
При секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рулиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.08.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Рулиной Е.В. об обжаловании действий нотариуса Бибарцевой М.С. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Рулиной Е.В., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
УСТАНОВИЛА:
Рулина Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса Бибарцевой М.С. по удостоверению подписи ФИО1 и признании их незаконными.
В обоснование своих требований Рулина Е.В. ссылалась на то, что ею неоднократно оспаривалась в суде регистрация изменений в учредительные документы ГПК-50, внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также она обращалась с иском о признании недействительными свидетельства о внесении изменений в учредительные документы. По всем заявленным искам ей было отказано.
В материалах данных гражданских дел налоговой инспекцией был предоставлен пакет документов на ГПК-50.
Она, Рулина Е.В. считает, что предоставленные ФИО1 документы в ноябре 2006г. не соответствуют требованиям закона, при этом этот пакет документов формировался и удостоверялся нотариусом Бибарцевой М.С. с нарушением требований закона, а именно ст. 45 «Основ законодательства РФ о нотариате».
Документы, предоставленные ФИО1 от юридического лица, были оформлены ненадлежащим органом, предоставлены не от собрания членов кооператива, а от правления. Предоставлена выписка из решения правления об избрании председателя ГПК-50, а должна быть выписка из решения общего собрания.
Таким образом, Дата обезличена года нотариус Бибарцева М.С. нарушила закон о нотариате, дала возможность ФИО1 незаконно осуществить внесение изменений в учредительные документы юридического лица ГПК-50. Тем самым нарушены её права как члена ГПК.
Учитывая изложенное, Рулина Е.В. просила суд признать действия нотариуса по удостоверению подписи ФИО1 незаконными, определить меру её ответственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Рулина Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года нотариусом Бибарцевой М.С. совершено нотариальное действие по удостоверению подписи заявителя ФИО1. При этом, каких-либо нарушений при удостоверении полномочий ФИО1 и последующих действий, нотариусом Бибарцевой М.С. допущено не было.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса Бибарцевой М.С., Рулиной Е.В. суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий нотариуса по удостоверению подписи ФИО1 незаконными не имеется, в связи с чем, обосновано отказал заявительнице в удовлетворении ее заявления.
Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного нотариусом действия по заверению подписи ФИО1, права и законные интересы заявителя Рулиной Е.В. не затрагиваются. Из ее заявления и объяснений в ходе разбирательства, что она фактически не согласна с содержанием тех документов, которые были представлены ФИО1 со своей подписью для ее заверения. Однако в данном случае это не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
Более того, как установлено судом, заявительницей, в нарушении норм гражданского права, пропущен срок обращения в суд с заявлением данного типа, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
При этом, ссылку заявительницы на то, что она вправе обжаловать действия нотариуса в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд обосновано не принял во внимание, поскольку в данном случае применимы нормы главы 37 ГПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.
Исходя из положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.
Согласно пояснениям Рулиной Е.В. об удостоверении подписи ФИО1ей стало известно в июле 2009 года при рассмотрении дела Номер обезличен, в связи с чем, суд правильно указал, что заявительница обратилась по истечении указанного срока.
Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявительницей суду представлено не было.
Доводы Рулиной Е.В. о том, что она первоначально обращалась в суд с обжалованием действий налоговой инспекции и только после рассмотрения этих исков и вступлении решений в законную силу, обратилась с заявлением об обжаловании действий нотариуса, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут быть приняты как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.08.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Рулиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: