Судья: Попов В.В. № 33-9649
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железнова Ю.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.08.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскать с Железнова Ю.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года в сумме 232 620 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 36 копеек, уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 242 445 (двести сорок две тысячи четыреста сорок пять) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Железнова Ю.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору Номер обезличенф, заключенному Дата обезличена года, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, равную залоговой, согласно договору залога Номер обезличенфз, заключенному Дата обезличена года ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Железновым Ю.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд к Железнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличенф, заключенным Дата обезличена года с ответчиком, на приобретение транспортного средства ответчику, на срок до Дата обезличена года, был предоставлен кредит в сумме 411879 рублей 42 копейки.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно не исполнял их, что подтверждается имеющейся в кредитном деле историей погашений, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 262 470 рублей 36 копеек, расходы по оплате при подаче иска в суд госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 232 620 рублей 36 копеек, поскольку после предъявления иска в суд ответчик произвел частичное погашение кредита.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Железнов Ю.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Железновым Ю.А. был заключен кредитный договор, по которому для приобретения в собственность транспортного средства, на срок до Дата обезличена года ответчику был предоставлен кредит в сумме 411 879 рублей 42 копейки., под 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере в сумме 232 620 руб. 36 коп.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Между тем, доводы ответчика о том, что он вносил денежные средства меньше установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в соответствии с измененными, льготными условиями договора, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между Банком и ответчиком договора не заключалось.
Более того, как установлено судом, Железнов Ю.А., обращался в суд с иском об оспаривании незаконных действий банка, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.
Впоследствии ответчик, обжаловал данное решение в кассационном порядке, однако оно определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена года было оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 232 620 руб. 36 коп.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества автомобиль FORD FUSION, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с договором залога, в размере 464 300 руб.
При этом суд не указал в решении способ реализации заложенного имущества, что необходимо в силуст.24.1 Закона РФ «О залоге». В соответствии со ст.28.1 названного Закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поэтому решение суда подлежит дополнением на указание способа реализации заложенного имущества.
Вопрос о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Железнова Ю.А. о том, что истец предоставил ответчику льготные условия, согласно которым ответчик и производил платежи, не подтверждаются материалами дела.
В частности, Железновым Ю.А. не представлено договора, соглашения или какого-либо иного документа, подтверждающего доводы ответчика о льготных условиях, в данном случае в силу ст. 452 ГК РФ, изменение условий договора должно быть оформлено в письменном виде.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.08.2010 г. оставить - без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием способа реализации автомобиля, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий:
Судьи: