Судья: Щегольков А.С. гр.д. № 33-9485/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ЗАО «Санеко» о г.зыскании задолженности по заработной плате - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя ЗАО «Санеко» по доверенности Самохваловой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21.05.2010г. Максимов С.В. обратился в Большечерниговский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Санеко» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований Максимов С.В. указал, что он, проработав по трудовому договору в нефтяной компании ЗАО «САНЕКО» ЦДНГ- 1 Кочевненский нефтепромысел село Большая Черниговка более 5 лет с 02.02.2004г. по 31.10.2009г. в должности оператора по добыче нефти и газа 3 (третьего) квалификационного разряда, был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена компенсация за совмещение профессии. За период работы с 2004г. по 2009г. помимо основной работы он выполнял трудовые обязанности оператора товарного, оператора по поддержанию пластового давления, оператора сливщика-разливщика. Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессии рабочих в ЗАО «САНЕКО» ЦДНГ-1 (Кочевненский нефтепромысел), профессии оператор товарный и оператор по поддержанию пластового давления по штатному расписанию до 2006г. не было, данные трудовые обязанности выполнял оператор по добыче нефти и газа с февраля 2004г. по декабрь 2005г., а с декабря 2005г. по декабрь 2008г. выполнял работу по профессии оператор сливщик-разливщик на месторождениях: Солнечное, Ковалёвское, Борщевское. При совмещении профессии доплаты (надбавки) за период работы с 2004г. по 2009г. не производились. При увольнении ему не выплачена компенсация за расширений зон обслуживания и увеличение объёма работ. За период работы с 2004г. по 2009г. помимо основной работы по профессии оператор по добыче нефти и газа 3 (третьего) квалификационного разряда он выполнял работу оператора по добыче нефти и газа более высокого квалификационного разряда. Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессии рабочих при расширений зон обслуживания, увеличении объёма работ, производятся доплаты (надбавки). За период работы с 2004г. по 2009г. ему доплаты не производились. При увольнении не выплачена компенсация за квалификационный разряд. ЗАО «САНЕКО» в ноябре 2007г. он был направлен в учебный центр ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» г.Отрадный, в результате чего ему был присвоен 4 квалификационный разряд по профессии оператор по добыче нефти и газа. После получения удостоверения 22.01.2008г. оплата производилась по 3 квалификационному разряду. При увольнении не выплачена компенсация за отпуск. В трудовом договоре от 02.02.2004г. пунктом 3.4 указано, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 дней, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не прописан. ЗАО «САНЕКО» начало предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда с марта 2006г. Профессия оператор по добыче нефти и газа включена в список профессий с вредными условиями труда и дополнительный оплачиваемый отпуск составляет - 6 (шесть) или 12 (двенадцать) рабочих дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Максимов С.В. просил суд взыскать с ЗАО «САНЕКО» компенсацию в размере 200 000 руб. и применить ст.236 ТК РФ, а также возместить компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением Большечерниговского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Максимова С.В. к НК ЗАО «Санеко» о взыскании заработной платы передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Максимов С.В. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 02.02.2004г. между ЗАО «Санеко» и Максимовым С.В. был заключен трудовой договор.
На основании приказа Номер обезличен 02.02.2004г. Максимов С.В. принят на работу в Кочевненский нефтепромысел на должность оператора по добыче нефти и газа 3 разряда.
Так же судом установлено, что приказом от 01.11.2009г. о прекращении трудового договора с работником, Максимов С.В. был уволен по ч.2 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен 01.11.2009г., о чем имеется его роспись в приказе.
Суд правильно указал, что началом течения срока обращения в суд следует считать дату 01.11.2009г.
Установлено, что исковое заявление в Большечерниговский районный суд Самарской области Максимовым С.В. было подано 21.05.2010г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Максимовым С.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Максимов С.В. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок исковой давности, ссылаясь на то, что он ранее обращался к ответчику с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, однако ответа не последовало, кроме того, он обращался в прокуратуру Большечерниговского района Самарской области за защитой нарушенных прав.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращении в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд правомерно не признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку они не препятствовали Максимову С.В. обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал Максимову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной палате в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в суд было подано Максимовым С.В. 24.03.2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Большечерниговского районного суда Самарской области иск в суд поступил 21.05.2010г. и зарегистрирован под входящим номером 471.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и довод Максимова С.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав в январе 2010г., поскольку с приказом о прекращении с ним трудового договора он был ознакомлен под роспись 01.11.2009г.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: