Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело № 33-9681/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калиниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милованова А.В. в лице представителя Ларионовой Н.А.. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» к Науменко В.Б., Милованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Науменко В.Б. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредиту и процентам в сумме 1 446 954 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп.
Взыскать солидарно с Науменко В.Б., Милованова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» расходы по оплате государственной пошлины сумме 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 77 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
- гараж, назначение – нежилое помещение, площадью 17.90 кв.м., 1 этаж: гараж Номер обезличен, адрес объекта: Адрес обезличен, гараж Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Милованову А.В., установив начальную продажную цену в размере 640 324 (шестьсот сорок тысяч триста двадцать четыре) руб.;
- доля 21258/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для гаражного строительства, назначение – земли поселений, площадью 343,40 кв.м., адрес объекта: Адрес обезличен, в ГСК-Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащая на праве собственности Милованову А.В., установив начальную продажную цену в размере 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Милованова А.В. Ларионовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Косыревой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Науменко В.Б., Милованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. между банком и Науменко В.Б. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до Дата обезличена г.
Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере: 1 год кредитования – 14,99%, 2 год кредитования – 14,00 %, 3 год кредитования – 13,00 %, 4 год кредитования – 12,00 %, 5 год кредитования – 11,00 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Миловановым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества – гаража площадью 17.90 кв.м., находящегося по адресу: Адрес обезличен, гараж Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен; а также доли 21258/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для гаражного строительства, назначение – земли поселений, площадью 343,40 кв.м., адрес объекта: Адрес обезличен, в ГСК-Номер обезличен.
В связи с тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредит, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, банк просил взыскать с Науменко В.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 446 954,85 руб., взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Науменко В.Б., Милованова А.В. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 11 334,77 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб. обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на гараж в размере 568 400,00 рублей, на земельный участок – в размере 71 600,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Милованов А.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует Дата обезличена г. между банком и Науменко В.Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с договором банк предоставил кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до Дата обезличена г.
Кредитным договором предусмотрены проценты пользования кредитом в размере: 1 год кредитования – 14,99%, 2 год кредитования – 14,00 %, 3 год кредитования – 13,00 %, 4 год кредитования – 12,00 %, 5 год кредитования – 11,00 % годовых.
Кредит предоставлен на потребительские расходы.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Науменко В.Б. кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Науменко В.Б. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производил ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета.
Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,15 % от суммы уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.
В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд.
В связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года составила 1 446 954,85 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Науменко В.Б. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 1 446 954,85 руб.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Миловановым А.В. был заключен договора залога недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. предметом которого является:
гараж, назначение - нежилое помещение, площадью 17.90 кв.м., 1 этаж: гараж Номер обезличен, адрес объекта: Адрес обезличен, гараж Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Милованову А.В.;
доля 21258/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для гаражного строительства, назначение – земли поселений, площадью 343,40 кв.м., адрес объекта: Адрес обезличен, в ГСК- Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащая на праве собственности Милованову А.В.
Указанное обстоятельство Миловановым А.В. по существу не оспаривается.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ООО «Э.» и представленному истцом, итоговая стоимость гаража, назначение – нежилое помещение, площадью 17.90 кв.м., 1 этаж: гараж Номер обезличен, адрес объекта: Адрес обезличен, гараж Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Милованову А.В.составляет 640 324 руб.; стоимость доли 21258/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для гаражного строительства, назначение – земли поселений, площадью 343,40 кв.м., адрес объекта: Адрес обезличен, в ГСК- Номер обезличен; кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Милованову А.В., составляет 71 600 руб.
Милованов А.В. своей оценки стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, ходатайства о проведении независимой оценки не заявлял.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на гараж и долю в праве общей долевой собственности, принадлежащие Милованову А.В., путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 640 324 руб. и 71 600 руб. соответственно.
В остальной части решение суда никем не оспаривается.
Доводы Милованова А.В. в кассационной жалобе о том, что определенная судом стоимость залогового имущества значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание. Миловановым А.В. судебной коллегии представлен отчет ООО «Р.» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому рыночная стоимость гаража площадью 17,90 кв.м. составляет с учетом НДС 1 423 000 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 347 суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Из материалов усматривается, что ответчик Милованов А.В. извещался о дате и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не являлся, суду каких-либо доказательств не предоставлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком отчет.
Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что договор залога не содержит условий о сроке исполнения основного обязательства. Срок возврата кредита установлен календарной датой, указан как в кредитном договоре, так и в договоре залога.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: