Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-9524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
«Иск Южаковой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Южаковой Г.В. страховое возмещение в сумме 252000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5900 рублей.
В остальной части иска Южаковой Г.В. отказать.
Страховое возмещение в сумме 252000 рублей перечислить на лицевой счет Южаковой Г.В. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре, реквизиты которого составляют: Номер обезличен получатель Южакова Г.В., счет получателя: Номер обезличен
Обязать Южакову Г.В. одновременно с получением страховой выплаты в размере 252000 рублей передать в собственность ООО «Страховая Группа «Компаньон» автомобиль Номер обезличен 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, паспорт транспортного средства серия Номер обезличен Номер обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкин В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южакова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит автомобиль Номер обезличен государственный номер Номер обезличен. Данный автомобиль был застрахован ею в порядке добровольного страхования по рискам: «угон», «ущерб», «хищение» в ООО «СГ «Компаньон» на период с 20.09.08 г. по 19.09.09 г.
В ночь с 23.05.09 г. на 24.05.09 г. произошло хищение автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен 24.05.09 г. ею было подано заявление о хищении указанного автомобиля в МОБ ОВД по г.о. Чапаевск. 27.05.10 г. ст. УУМ ОМ ОВД по г.о. Чапаевск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобилем Номер обезличен воспользовался ее сын – Южаков Э.К.
Управляя автомобилем Номер обезличен, лишенный водительских прав Южаков Э.К. на автодороге, ведущей в г. Чапаевск со стороны АЗС, совершил ДТП с автомашиной Номер обезличен, находящейся под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Южакова Э.К., в результате ДТП Южаков Э.К. погиб. Южаков Э.К. ранее пользовался, принадлежим ей, истице, автомобилем, был вписан в страховой полис.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, ущерб составил более 75% от стоимости автомобиля.
27.05.09 г. она обратилась к ответчику с заявлением Номер обезличен о получении страховой выплаты.
07.08.09 г. ответчиком в ее адрес был направлен отказ в осуществлении страховой выплатой со ссылкой на то, что согласно п.п. 5.1.2 «б» Правил произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате управления ТС лицом, лишенным права управления ТС.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены моральный вред и материальный ущерб, а также на то, что она отказывается от своих прав на застрахованное имущество, Южакова Г.В. (с учетом уточненных исковых требований) просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25585 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г., заключенному между ней и ООО «Русфинанс Банк», в размере 40878,44 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6416,99 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СГ «Компаньон», просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Установлено, что истица является собственником автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен Указанный автомобиль был приобретен Южаковой Г.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.09.07 г., заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк». Согласно договору залога от 20.09.07 г., автомобиль, принадлежащий истице, был предоставлен в качестве залога залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.07 г.
19.09.08 г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АТНомер обезличен) на автомобиль Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховому риску КАСКО совокупность рисков «ущерб», «хищение», «угон». Страховая сумма по данному договору составила 252000 руб. Страховая премия в размере 20966 руб. была оплачена истицей в кассу ответчика полностью и единовременно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией Номер обезличен.
Выгодоприобретателем по полису страхования АТ Номер обезличен является ООО «Русфинанс Банк», период действия договора определен с 20.09.08 г. по 19.09.09 г.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования – 24.05.09 г. истица обратилась в МОБ ОВД по г.о. Чапаевск было подано заявление о хищении принадлежащего ей автомобиля.
27.05.10 г. ст. УУМ ОМ ОВД по г.о. Чапаевск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не обжаловалось.
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе, проведенной по заявлению истицы проверки, было установлено, что принадлежащим ей автомобилем, без разрешения истицы, воспользовался ее сын – Южаков Э.К. Управляя автомобилем Номер обезличен, лишенный водительских прав Южаков Э.К. на автодороге, ведущей в г. Чапаевск со стороны АЗС, совершил ДТП с автомобилем Номер обезличен, находящимся под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Южакова Э.К., в результате ДТП Южаков Э.К. погиб.
Южаков Э.К. ранее пользовался автомобилем, принадлежащим истице, и был вписан в страховой полис, в связи с чем, в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 государственный номер Е 576 ОТ 163 были причинены механические повреждения.
Установлено, что после наступления страхового случая, 27.05.09 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
07.08.09 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплатой со ссылкой на то, что согласно п.п. 5.1.2 «б» Правил произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы и выполненной ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен на 22.06.10 г. составила 275897,90 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен на 22.06.10 г. составила 244437,95 руб. Рыночная стоимость автомобиля Номер обезличен на 22.06.10 г. составила 222130,19 руб. Имеющиеся повреждения на автомобиле истицы привели к его конструктивной гибели.
Согласно п. 15.3 Правил страхования средств наземного транспорта, по риску «ущерб» в случае «полной гибели» ТС (ДО), размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения Договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической и или конструктивной гибели ТС (ДО), когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения Договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС (ДО) за время действия Договора, а также, если в Договоре не указанно иное, остаточной стоимости ТС (ДО), при этом годные остатки ТС (ДО) остаются в распоряжении Страхователя.
Размер ущерба при «полной гибели» ТС (ДО) определяется только на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования Южаковой Г.В. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и обоснованно взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Южаковой Г.В. денежную сумму в размере 252000 руб.
Также суд правильно, на основании ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 12000 руб.
Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Южаковой Г.В. в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г., заключенному между Южаковой Г.В. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 40878,44 руб., поскольку согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае обязанность истицы производить выплаты по кредитному договору от 20.09.07 г. не является следствием утраты имущества (автомобиля) либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства, а вытекает из условий самостоятельного кредитного договора Номер обезличенф от 20.09.07 г., заключенного между Южаковой Г.В. и ООО «Русфинанс Банк», исполнение которого не может зависеть от наступления либо ненаступления страхового случая.
Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Южаковой Г.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее неимущественные права.
Суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5900 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 12000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «СГ «Компаньон» о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку автомобилем, принадлежащим истицы, управляло лицо, лишенное права управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, согласно п.п.1,2 ст.963 ГПК РФ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что ДТП, произошедшее с участием автомобиля истицы, является страховым случаем, подтверждается указанными выше материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: