Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-9523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Иванова В.А. к ООО «Эльдорадо» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Плазмы TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификата ПДС на 2 года, заключенный между Ивановым В.А. и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова В.А. стоимость некачественного товара в размере 57242 рубля 95 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 31488 рублей 05 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска Иванову В.А. отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7357 рублей 40 копеек и штраф в размере 56 935 рублей.
Обязать Иванова В.А. возвратить ООО «Эльдорадо» Плазму TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификат ПДС на 2 года».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Антиповой Е.А. (представителя ООО «Эльдорадо») в поддержания доводов жалобы, возражения на жалобу Казачкова С.В. (представителя Иванова В.А.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что 26.06.08 г. он приобрел в кредит в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: Адрес обезличен, Плазму TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификат ПДС на 2 года общей стоимостью 57242,95 руб.
Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в работе телевизора выявились дефекты, а именно: не настраиваются телевизионные программы, нет изображения и звука.
30.01.10 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи Плазмы TV SAMSUNG PS-50С91 и сертификата ПДС на 2 года и возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование кредитом. Также в претензии было указано, что в случае необходимости он готов предоставить Плазму TV SAMSUNG PS-50C91 для проведения качества и независимой экспертизы, оплатив ее самостоятельно.
30.01.10 г. ответчик получил указанную претензию, о чем свидетельствует подпись менеджера по качеству и печать организации на претензии. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что дефекты телевизора не позволяют его эксплуатировать, Иванов В.А. просил (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи №1450790 от 26.06.08 г. Плазмы TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификата ПДС на 2 года, заключенный между ним и ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно товара в размере 57242,95 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 31488,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09.02.10 г. по 09.06.10 г. в размере 107364,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 4139 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 26.06.08 г. истец приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Плазму TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификат ПДС на 2 года общей стоимостью 53398 руб., что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., указанные товары были оплачены истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между Ивановым В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок установлен 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации телевизора истцом были обнаружены следующие дефекты: не настраиваются телевизионные программы, нет изображения и звука.
30.01.10 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи Плазмы TV SAMSUNG PS-50С91 и сертификата ПДС на 2 года и возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Поскольку данные дефекты были обнаружены истцом по истечении 12 месяцев, в указанной претензии он взял на себя обязательство оплатить проведение независимой экспертизы, в случае ее необходимости.
Согласно печати ответчика и подписи менеджеру по качеству, указанная претензия была получена ответчиком 30.01.10 г., однако до настоящего времени ответ на нее Ивановым В.А. получен не был.
Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной на основании определения Советского районного суда г. Самары от 26.04.10 г., предъявленный к экспертизе цветной телевизор с плазменным дисплеем SAMSUNG модель PS-50C91, cep.№Z58D3SLQ300410A, имеет заявленный истцом дефект, проявляющийся в нарушении приема телевизионных вещательных программ. При этом отсутствуют как изображение на экране телевизора, так и звуковое сопровождение программ.
Вследствие отсутствия следов ремонта или нарушения правил эксплуатации экспертируемого телевизора выявленный дефект имеет производственный характер.
Причиной нарушения приема трансляции телепрограмм на экран экспертируемого телевизора и их звукового сопровождения является скрытый дефект производственного характера системной платы устройства PCB-MAIN№BN94-01343B (дефект TV тюнера или канала обработки принимаемого сигнала).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты являют недостатками товара (телевизора) и носят производственный характер, так как возникли до приобретения телевизора истцом и обоснованно удовлетворил требования Иванова В.А. расторжения договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Плазмы TV SAMSUNG PS-50C91 и сертификата ПДС на 2 года, заключенный между ним и ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно товара и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Также суд правильно, с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Иванова В.А. неустойку, снизив ее размер, с учетом ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 15000 руб.
Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно заявлению о предоставлении кредита Номер обезличен, истцу была предоставлен кредит на покупку товаров в размере 53398 руб. с суммой авторизации 57242,80 руб.
Из материалов дела следует, что общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, подлежащих уплате истцом по кредитному договору, за период с 27.06.08 г. по 28.01.10 г. составила 31488,05 руб.
По состоянию на 28.01.10 г. обязательства истца по указанному кредитному договору исполнены, что подтверждается письмом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 28.01.10 г. и квитанциями, находящимися в материалах дела.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 31488,05 руб.
Суд правильно, с учетом требований ст.103 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 56935 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 7357,40 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, не представив доказательств того, что дефекты, обнаруженные в работе телевизора являются производственными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей претензии истец указал, что дефекты были обнаружены им за пределами гарантийного срока, в связи с чем, он готов оплатить проведение экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение своевременно требований потребителя, поскольку Иванов В.А. обратился с претензией, не предоставив доказательств того, что дефекты, обнаруженные в работе телевизора, являются производственными, несостоятельны, поскольку незаконность, с точки зрения продавца, требований потребителя не освобождает ответчика от обязанности дать ответ на претензию потребителя в установленный законом десятидневный срок. В случае несогласия с требованиями потребителя, продавец не лишен возможности дать ответ об отказе в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57242,95 руб. и проценты из расчета 57242,95 руб., так как стоимость товара составляет 53398 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из материалов дела следует, что ко дню обращения Иванова В.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи он полностью оплатил кредит в размере 57242,80 руб., разница в размере 3845 руб., между стоимостью товаров и суммой авторизации, предоставленной банком, является платой за предоставление кредитом, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «Эльдорадо» извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу места нахождения ответчика: г. Москва, Адрес обезличен, не получало, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно п.3.7 устава ООО «Эльдорадо», общество может открывать представительства.
Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, обособленным подразделением ООО «Эльдорадо» является «Магазин 7 г. Самара» ООО «Эльдорадо», по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен
Кроме того, при оформлении договора купли-продажи с Ивановым В.А., в документах выданных ему продавцом, фактическим адресом указан адрес: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу фактического нахождения его обособленного подразделения. В связи с чем, не извещение ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Москва, Адрес обезличен, не может служить основанием для отмены по существу верного решения суда.
Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эльдорадо» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: