Судья: Сериков В.А. Гр. д. № 33-9665/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Калинниковой О.А.,
при секретаре – Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клапатого И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Вундер Д.Я. удовлетворить.
Признать Клапатого И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен.
Снять Клапатого И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с Клапатого И.В. в пользу Вундер Д.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Клапатова И.В. и его представителя Курнева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы. Возражения на жалобу Вундера Д.Я. и его представителя Савиновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вундер Д.Я. обратился в суд с иском к Клапатому И.В., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен Дата обезличена года истец зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу. Совместно с истцом по данному адресу проживает и зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь В.П., 2008 года рождения.
Впоследствии истцу стало известно, что в данном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства ответчик. Однако с момента вселения в жилое помещение истца, ответчик Клапатый И.В. в комнате никогда не проживал, ни разу не появлялся, принадлежащих ему вещей в комнате нет, каких-либо претензий по поводу проживания истца в данном жилом помещении со стороны ответчика не было, вселиться он не пытался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вундер Д.Я. просил суд признать Клапатого И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен; снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Клапатый И.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что Вундер Д.Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, копией ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом также установлено, что в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства дочь истца – В.П.
Из материалов дела следует, что ответчик Клапатый И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Однако из пояснений самого ответчика следует, что он проживал в спорном жилом помещении после вселения только около трех недель, затем до 1996 года проживал в том же доме, но в другой однокомнатной квартире, в которой поселился с разрешения коменданта. С 1996 года в доме Номер обезличен по Адрес обезличен ответчик не проживает. В настоящее время Клапатый И.В. проживает в Адрес обезличен, в квартире сожительницы.
Тот факт, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается также выпиской из поквартирной карточки, показаниями свидетелей Н.А., В.Р., П.Р.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, ордер, выданный Вундеру Д.Я., не оспаривал, вселиться в жилое помещение не пытался, препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением ни со стороны истца, ни со стороны иных лиц не чинилось.
С 1996 года и по настоящее время ответчик проживает у сожительницы в ее квартире, каких-либо вещей ответчика в спорном жилом помещении не осталось. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу не оспариваются ответчиком.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил исковые требования Вундер Д.Я., признав Клапатого И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен; сняв его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Довод ответчика в кассационной жалобе о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении, а также о том, что отсутствие ответчика носило вынужденный характер, не может быть принят внимание как несостоятельный. Напротив, как усматривается из материалов дела, выезд ответчика из спорного помещения был инициирован им самим, носил добровольный характер.
Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные платежи, также не могут быть приняты во внимание. Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жильем.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он оплачивал коммунальные услуги для того, чтобы сохранить регистрацию по месту жительства, вселяться же в жилое помещение ответчик намерений не имел. Наличие регистрации по месту жительства также не влечет возникновение жилищных прав. Сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клапатого И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: