Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-9765
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосой А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Яшина В.В. удовлетворить.
Признать за Яшиным В.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старост, периоды: с 01.11.1998 г. по 31.12.1998 г, с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 06.12.2000 г.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара назначить Яшину В.В. досрочно трудовую пенсию по старости с 01.07.2009 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – Плотниковой М.В., действующей на основании доверенности № 01-13/1 от 11.01.10 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 01.07.09 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый специальный стаж.
Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает его пенсионные права, Яшин В.В. просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж периоды: с 01.11.98 г. по 31.12.98 г., с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., с 01.01.00 г. по 06.12.00 г., обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, то есть с 01.07.09 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 27.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела следует, что 01.07.09 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно решению № 39/8 от 25.09.09 г., Яшину В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № 39/28 от 25.09.09 г., в специальный стаж Яшина В.В. не были включены периоды: с 01.11.98 г. по 31.12.98 г., с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., с 01.01.00 г. по 06.12.00 г. – работа Яшина В.В. в должности электрогазосварщика ЗАО «Завод Инструментальщик», со ссылкой на то, что представленными им документами не подтверждается занятость в должности электрогазосварщика с выполнением работы только на ручной сварке не менее 80% рабочего времени.
Удовлетворяя исковые требования Яшина В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным.
Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. раздел XXXIII, поз. 23200000-19756, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
Согласно копии трудовой книжки, находящейся в материалах дела, истец, в период с 01.11.98 г. по 06.12.00 г., работал газоэлектросварщиком 4 разряда в ЗАО «Завод Инструментальщик».
Согласно уточняющей справки ЗАО «Завод «Инструментальщик», по личной карточке формы Т-2 Яшин В.В. значился электрогазосварщиком с 01.11.98 г. по 06.12.00 г. Выполняемая работа соответствовала ЕТКС 1972 г. и 1993 г. Согласно технологическим процессам на электрогазосварку ТП-287, ТП-387, ТП-472, ТП-173, ТП-184, ТП-183, утвержденных главным инженером ОАО «Гидроавтоматика», электрогазосварка производилась малыми сериями. Ежегодный очередной отпуск составлял 36 календарных дней. Оплата труда производилась по ставке на работах с особо вредными условиями труда. Полный рабочий день при полной рабочей неделе.
Согласно справке № 12 от 06.12.00 г., Яшин В.В. работал в ЗАО «Завод Инструментальщик» в производстве, предусмотренном списками №1 и №2, утвержденными постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. №10, электрогазосварщиком с 01.11.98 г. по 06.12.00 г.
Оценивая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что периоды с 01.11.98 г. по 31.12.98 г., с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., с 01.01.00 г. по 06.12.00 г. подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовй пенсии по старости, следовательно, на момент обращения Яшина В.В.в пенсионный фонд, 01.07.09 г., у него имелся трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии и обоснованно удовлетворил его исковые требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истца, так как нет сведений подтверждающих, что в указанные периоды он был занят не менее 80% рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии трудовой книжки, истец, в период с 01.11.98 г. по 06.12.00 г., работал газоэлектросварщиком 4 разряда в ЗАО «Завод Инструментальщик». Какие-либо сведения о том, что в указанный период у истца был сокращенный рабочий день или сокращенная рабочая неделя, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: