Судья Бугарь Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-9508
21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киреева В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Киреева В.А. к Шабаркину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Киреева В.А. в пользу Шабаркина Д.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., возражения Шабаркина Д.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киреев В.А. обратился в суд с иском к Шабаркину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что Дата обезличенаг. между ним и Шабаркиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м ..., о чем ответчик выдал «расписку». Стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей в рассрочку, ответчик обязан ежемесячно выплачивать продавцу 7 (семь) тысяч рублей в течение одного года - до Дата обезличенаг. В момент заключения договора истец передал ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства, доверенность. Истцу автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного с ФИО1, но после приобретения автомобиля у ФИО1 с учета в органах ГИБДД истцом он не снимался. В соответствие с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В расписке, написанной ответчиком точно определен предмет договора - автомобиль ..., определена цена - 90 000 рублей (по 7 000 рублей до Дата обезличенаг.), в связи с чем Киреев В.А. считает, что стороны договорились на этих условиях совершить и совершили сделку купли-продажи автомобиля. Обязанность по передаче автомобиля истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязанность по оплате денежных средств по договору купли-продажи не исполнил до настоящего времени.
Ссылаясь на изложенное, Киреев В.А. просил суд признать заключенным договор купли-продажи автомобиля ... от Дата обезличена года, взыскать с Шабаркина Д.В. в его пользу сумму денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве основного долга по договору купли-продажи автомобиля ...., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (575 дней просрочки) по ставке рефинансирования 8% в размере 11 300 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 230 рублей, судебные издержки на изготовление доверенности представителю в размере 520 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Киреев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.
В силу ст.456 ГК РФ, обязанностью продавца является одновременная передача покупателю товара со всеми его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, каковыми являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований Киреевым В.А. представлена расписка Шабаркина Д.В. от Дата обезличенаг., согласно которой он обязуется выплатить Кирееву В.А 90000 руб. за автомобиль ... в течение одного года до Дата обезличенаг.
Ответчик Шабаркин Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и Киреевым В.А. не состоялась, автомобиль ему передан не был.
Истцом доказательств передачи транспортного средства ответчику не предоставлено.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг. спорный автомобиль Киреев В.А. купил у ФИО1 за 100000 руб. л.д.5). Однако с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снимался, числился за ФИО1 л.д.25-26). Дата обезличенаг. ФИО1 оформил на имя Киреева В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, управления данным автомобилем с правом продажи на срок три года л.д.18).
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. принадлежит ФИО2 и ФИО3. (родственники ответчика), которые купили автомобиль в ИП М л.д.35). В ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с согласия ФИО3 л.д.34). Магазин (ИП М) является «комиссионером» в договоре комиссии от Дата обезличенаг., заключенном с ФИО1 («комитент») л.д.35 оборот). Из чего следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля до Дата обезличенаг., когда он продал автомобиль ФИО2.,ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ему не передавался.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Киреевым В.А. и Шабаркиным Д.В. не заключен в силу неисполнения сторонами существенных условий договора - оплаты и передачи товара, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.
Суд правильно указал, что расписка Шабаркина Д.В. от Дата обезличенаг. не может являться основанием для признания за Киреевым В.А. права требования с Шабаркина Д.В. денежных средств, поскольку данное обязательство имеет силу предварительного соглашения, впоследствии сторонами не исполненного, в связи с чем суд обоснованно в иске Киреева В.А. отказал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, суд правомерно взыскал с Киреева В.А. в пользу Шабаркина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Доводы Киреева В.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в иске, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: