Судья: Сериков В.А. Гр. д. № 33-9664/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Калинниковой О.А.,
при секретаре – Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митрошенко А.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Митрошенко А.П. отказать.
Встречный иск Митрошенко П.А. удовлетворить, признать Митрошенко А.П. не принявшим наследство после смерти М.З., умершей 30.10.2006 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Митрощенко П.А. Олейник И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрошенко А.П. обратился в суд с иском к Митрошенко П.А., просил суд признать его принявшим наследство после смерти его матери М.З., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований Митрошенко А.П. указал, что Дата обезличена года умерла мать истца М.З. После смерти М.З. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Адрес обезличен; земельного участка с расположенным на нем садовым домом в СНТ Номер обезличен «В.» Адрес обезличен; гаражного бокса Номер обезличен в ГК-Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен; автомобиля марка а/м обезличена; денежных средств в банке.
Истец считает, что Дата обезличена года совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: погасил задолженность наследодателя по оплате целевых взносов за гаражный бокс, что подтверждается соответствующей квитанцией, Также истец владел и пользовался вышеназванным автомобилем марка а/м обезличена и гаражным боксом. Кроме того, истец вступил во владение и пользовался земельным участком и расположенным на нем садовым домом.
Другими наследниками являются его отец Митрошенко П.А. и брат Митрошенко А.П.. Поскольку истец не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус в настоящее время не может выдать ему свидетельство о праве на наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митрошенко А.П. и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик Митрошенко П.А. обратился в суд со встречным иском о признании Митрошенко А.П. не принявшим наследство.
В обоснование встречного иска Митрошенко П.А. указал, что Митрошенко А.П. нельзя признать принявшим наследство, поскольку он пользовался автомашиной марка а/м обезличена временно с разрешения его как собственника (Митрошенко П.А.) по доверенности, после чего возвратил машину отцу. Факт выплаты взноса за гараж также не свидетельствует о том, что Митрошенко А.П. таким образом принял наследство, поскольку сам Митрошенко А.П. пояснил, что вносил эти деньги за отца. Садовым участком истец также не пользуется, а лишь изредка приезжает туда и по просьбе ответчика помогает ему.
Кроме того, материалами дела подтверждается только факт принадлежности наследодателю квартиры по Адрес обезличен, которая находилась в совместной собственности М.З. и ее супруга Митрошенко П.А., что подтверждается соответствующим свидетельством, а также автомашины марка а/м обезличена, которую приобрел Митрошенко П.А. и которая является совместной собственностью супругов в силу семейного законодательства. Факт приобретения наследодателем права собственности на дачу, гараж материалами дела не подтверждается, соответствующие правоустанавливающие документы отсутствуют.
Также Митрошенко П.А. указал, что Митрошенко А.П. знал о смерти своей матери, добровольно и сознательно не подал нотариусу заявление о вступлении в наследство. В пределах шестимесячного срока за принятием наследства обратился только ответчик. Все расходы па перечисленное истцом имущество несет ответчик, истец не отрицает, что он расходов по содержанию имущества не нес.
В связи с чем, Митрошенко А.П. полагает, что Митрошенко А. П. следует признать не принявшим наследство после смерти матери М.З.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Митрошенко А.П. просит отменить решение суда, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 КК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года умерла М.З., мать истца М.З. Алексея Петровича, супруга Митрошенко Петра Алексеевича.
После смерти М.З. открылось наследство.
В соответствии со ст.ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство
Из материалов дела усматривается, что Митрошенко П.А. Дата обезличена г. обратился к нотариусу г.о. Тольятти с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей супруги М.З.
При обращении к нотариусу Митрошенко П.А. были указаны и иные наследники – сыновья умершей: Митрошенко А.П. и Митрошенко А.П.. Митрошенко П.А. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен. Иных свидетельств не выдавалось.
Из материалов дела усматривается, что иные наследники за принятием наследства не обращались.
Дата обезличена года наследник, принявший наследство – Митрошенко П.А., дал согласие на включение в число наследников Митрошенко Александра Петровича. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.
Вместе с тем, истец Митрошенко А.П. заявил требования о признании его фактически принявшим наследство, исходя из того, что им были совершены действия по фактическому принятию наследства: он пользовался автомашиной, гаражом и дачей, оплатил взнос за гараж.
Однако из объяснений самого истца Митрошенко А.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что после смерти матери он и его брат решили не обращаться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласились с тем, чтобы наследство принял только отец, а после его смерти они унаследуют все имущество и поделят его. Поэтому он не писал заявления нотариусу и не участвовал в содержании наследственного имущества. Отец разрешал ему пользоваться автомашиной, и, однажды, в гараже его подозвал председатель гаражного кооператива и сказал, что у отца есть долг по взносам. Истец отдал за отца 500 рублей, в этот момент он себя наследником не считал.
То обстоятельство, что истец владел некоторое время автомашиной, входящей в состав наследства, и пользовался ею, учитывая установленные вышеперечисленные обстоятельства, нельзя признать действиями, направленными на принятие наследства, поскольку такое владение носило временный характер, осуществлялось с согласия собственника на основании выданной им доверенности, что по существу не оспаривалось истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Также нельзя признать действиями, направленными на принятие наследства, и выплату взноса за гараж, поскольку из справки, выданной гаражным кооперативом, следует, что истец уплатил взнос за Митрошенко П.А. Сам истец также пояснил, что уплатил деньги за отца, а не как собственник гаража.
Суд правильно указал в решении, что данные действия не могут расцениваться как уплата долгов наследодателя, поскольку наследодатель умер в 2006 году, а вышеназванный целевой взнос за 2007 год, т.е. является долгом Митрошенко П.А., а не наследодателя.
Доказательств того, что Митрошенко А.П. вступил во владение дачей (земельным участок и садовым домом) суду также не представлено. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Митрошенко А.П. следует, что Митрошенко А.П. лишь приезжал к отцу в гости и помогал ему по его просьбе в огороде.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении М.З. права собственности на земельный участок по адресу: Адрес обезличен, СНТ Номер обезличен «В.», проезд Номер обезличен, участок Номер обезличен; а также документов, свидетельствующих о приобретении М.З. право собственности на гараж. Таким образом, указанное имущество не входит в состав наследственной массы.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Митрошенко А.П. В соответствии с этим, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Митрошенко П.А.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрошенко А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: