Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-9955/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «РайффайзенБанк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 715 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО «РайффайзенБанк» обратился в суд с иском к Бондаренко Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 250 761 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 707 руб. 62 коп.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Бондаренко Ю.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору Номер обезличен от 18.08.2008 года. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «РайффайзенБанк» (далее Банк) просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 18.08.2008 года между Банком и Бондаренко Ю.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 154 219, 00 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, комиссий должны производиться заемщиком частями, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного платежа установлен 3 961, 88 руб., включая комиссию за обслуживание счета – 293, 02 руб.
Из материалов дела видно, что Бондаренко Ю.В. при заключении договора обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, получение которых на руки подтвердила своей подписью в заявлении л.д. 6).
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, утвержденных ЗАО «РайффайзенБанк» 26.11.2007 г., а также исходя из Тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Бондаренко Ю.В.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, Бондаренко Ю.В. не соблюдает, требования Банка о погашении задолженности игнорирует.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право Банка предусмотрено п. 8.3 Общих условий, в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 18.08.2008 г. ее размер на 14.07.2010 года составил 250 761 руб. 83 коп., в том числе: остаток основного долга – 110 416, 87 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 27 265, 21 руб., плановые проценты за пользование кредитом 1 134, 42 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19 899, 24 руб., комиссия за обслуживание счета – 293, 02, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 3 516, 24 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 49 330, 78 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 34 114, 30 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 4 791, 75 руб..
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и не опровергнут.
Вместе с тем, суд правильно указал, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета, противоречит требованиям закона, вследствие чего, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Поэтому суд обоснованно отказал Банку во взыскании с Бондаренко Ю.В. в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание счета, денежной суммы в размере 8 601,01 руб. ( 293, 02 + 3 516, 24 руб.+ 4 791, 75 руб.).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушения Бондаренко Ю.В. условий кредитного договора, имеются достаточные основания для досрочного взыскания с нее задолженности по кредиту, взыскав с ответчицы в пользу Банка сумму основного долга и проценты.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в данном случае, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам с 83 445 руб. 08 коп. до 25 000 рублей, правомерно взыскав указанную сумму с Бондаренко Ю.В..
Доводы кассационной жалобы ЗАО «РайффайзенБанк» о необоснованном снижении судом размера начисленной неустойки по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из имущественных и иных заслуживающие внимания интересов сторон, длительности неисполнения ответчицей обязательств и их характера, фактического размера задолженности по уплате просроченного основного долга и плановых процентов, которые составили 28 400 руб. Оснований считать, что следствием снижения судом размера неустойки, явилось нарушение прав Банка, не имеется. Право суда, при несоразмерности подлежащей уплате неустойки, снизить ее размер, предусмотрено законом. Достаточные основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РайффайзенБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи