Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-8848/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре – Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хопровой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хопровой О.А..
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Хопровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Тон-Авто» Сивцевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хопрова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОН-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «марка а/м обезличена», Дата обезличена года выпуска, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата обезличенаг. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно гарантийному соглашению Номер обезличен продавцом покупателю предоставлена гарантия качества сроком на три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), с даты подписания покупателем акта приема - передачи автомобиля. Дата обезличенаг. указанный автомобиль был передан истцу. В установленном законом порядке истец поставила транспортное средство на регистрационный учет и эксплуатировала транспортное средство, проходя техническое обслуживание автомобиля согласно установленному графику. Однако при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились существенные недостатки товара. Дата обезличенаг. в автомобиле не включалась передача, загорелась контрольная лампа неисправности ММТ. После стоянки автомобиля в течение 1,5 часов работа ММТ восстановилась. Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что при движении автомобиля самопроизвольно включается нейтральная передача, загорается знак неисправности ММТ, автомобиль останавливается. Дата обезличена года ответчик произвел замену ЭБУ ММТ по гарантии, однако Дата обезличена года автомобиль вновь самопроизвольно остановился во время движения, в связи с чем она была вынуждена вызвать эвакуатор. С Дата обезличена г. автомобиль находится у ответчика, ЗАО «Тон-АВТО» предлагает ей забрать автомобиль, однако она считает, что автомобиль неисправен, при его использовании создает угрозу участникам дорожного движения. Просрочка исполнения требования истца о замене товара составляет 162 дня, цена принадлежащего истцу автомобиля - 848 000 руб. Размер пени на Дата обезличенаг. составляет 1 373 760 рублей. Кроме того, в результате бездействия ответчика - ЗАО «ТОН-АВТО» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хопрова О.А. и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Хопрова О.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно закону существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Хопрова О.А. приобрела в ЗАО «ТОН-АВТО» транспортное средство – автомобиль марка а/м обезличена, Дата обезличена года выпуска, VIN код Номер обезличен производства «наименование производителя обезличено».
Из гарантийного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между истцом и ответчиком, видно, что продавец предоставил покупателю гарантию качества на автомобиль, в соответствии с которой гарантийный срок составляет три года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.
В обоснование требований истец ссылалась на наличие в автомобиле существенного недостатка - неисправность ЭБУ ММТ, которая выявлялась неоднократно.
Данные доводы проверялись судом, для чего была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт, исследовались другие доказательства по делу. Однако доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков качества в судебном заседании не нашли подтверждения.
Установлено, что более двух лет после покупки автомобиля Хопрова О.А. не обращалась к продавцу, в сервисный центр по поводу недостатков качества автомобиля. Дата обезличена г. она обратилась на сервисный центр ЗАО «Тон-Авто» для проведения технического осмотра и с заявкой о том, что на спорном автомобиле не включается передача при переводе селектора ММТ в положение «Е», загорается контрольная лампа неисправности ММТ и восстанавливается работа ММТ после 1,5 часов стоянки. Однако из акта приемки-передачи автомобиля на СТО Номер обезличен от Дата обезличенаг. усматривается, что неисправности ММТ обнаружены не были, произведена лишь замена масла в ММТ.
Дата обезличенаг. истица вновь обратилась на СТО ответчика с заявкой о самопроизвольном включении нейтральной передачи и загорании контрольной лампы неисправности ММТ. По результатам осмотра автомобиля и тестовой поездки была выявлена необходимость замены блока управления ММТ по гарантии, но сделана отметка о минимальном уровне масла в двигателе на момент заезда на СТО. Для проведения гарантийной замены заказаны запасные части. Дата обезличена г. произведены гарантийные работы по замене блока управления ММТ, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. автомобиль истца был принят на СТО с заявкой Хопровой О.А. об отключении ММТ в процессе движения и о начале движения автомобиля после 1,5 часовой стоянки. Согласно акту приемки автомобиля на СТО Номер обезличен на автомобиле марка а/м обезличена, Дата обезличена года выпуска, VIN код KV Номер обезличен проведена диагностика систем автомобиля, в результате указанной диагностики не было выявлено ошибок в работе электронных систем и деталей автомобиля.
Таким образом, указанными доказательствами не подтверждаются доводы истца о наличии в автомобиле повторяющегося дефекта.
Согласно экспертному заключению ООО «П.» от Дата обезличенаг. экспертом в ходе исследования технического состояния автомобиля осуществлялся пробный заезд на автомобиле, проверена работа всех систем автомобиля, в том числе мультимодальной коробки перемены передач (ММТ). Установлено, что дефектов мультимодальной коробки перемены передач не обнаружено, все передачи ММТ переключаются четко без заеданий, самопроизвольного выключения (включения) передач не происходит, как в режиме полного автоматического переключения передач, так и в режиме ручного управления ММТ. В ходе пробного заезда производилась запись режимов работы систем автомобиля, в частности ДВС и ММТ. Из анализа записей также следует, что ММТ работает без каких-либо сбоев и недостатков. В ходе осмотра автомобиля произведено тестирование систем, которые управляются электронной системой управления, на оборудовании, рекомендованном к применению производителем. В ходе исследования установлено, что автомобиль имеет малозначительный дефект ММТ в виде потери герметичности (течи) сальника ММТ левого привода переднего колеса, который может носить эксплуатационный характер, и является устранимым недостатком (дефектом). Возникновение данного дефекта эксперт связывает с тем, что автомобиль участвовал в многочисленных столкновениях (наездах на препятствие), что приводит к возникновению как наружных повреждений, так и скрытых повреждений, которые возникают на деталях и узлах, находящихся под наружными узлами и деталями.
Экспертом в заключении отражено наличие в спорном автомобиле и других многочисленных дефектов эксплуатационного характера: дефекты (повреждения) крыла заднего правого, крыла переднего правого, порога правого в районе передней правой двери снизу в двух местах, порога левого в районе передней левой двери снизу, поддона защиты двигателя, бампера заднего, бампера переднего, фонаря заднего левого, нарушения лакокрасочного покрытия порога правого, двери передней правой.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дефект ММТ производственного характера был обнаружен в товаре лишь однажды, Дата обезличена года, когда ответчиком была произведена замена ЭБУ ММТ по гарантии.
Заключением экспертизы опровергаются доводы истца о наличии в автомобиле неоднократно выявляющихся недостатков производственного характера.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Р.А. является членом «Лиги автоэкспертов», имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 20 лет, сертификаты соответствия автотехнического эксперта, сертификаты судебного эксперта, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта работы и знаний для проведения подобного исследования.
В судебном заседании эксперт Р.А. подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Эксперт пояснил, что самопроизвольная остановка автомобиля в январе 2010 г. могла быть вызвана недостаточным зарядом аккумулятора и низкой температурой окружающей среды. При таких исходных данных возможны ошибки электронного управления ММТ, что устраняется подзарядкой аккумулятора. Он обнаружил в автомобиле один дефект производственного характера, а именно дефект ММТ, проявившийся Дата обезличена года и устраненный ответчиком путем замены ЭБУ ММТ. Вывод о производственном характере этого дефекта он сделал, руководствуясь тем обстоятельством, что ответчик добровольно заменил ММТ, следовательно, признал производственный характер дефекта.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в январе 2010 года ответчик без ее согласия произвел замену ММТ в спорном автомобиле, доказательствами не подтверждены. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в январе 2010 года замена ММТ не производилась, проведено лишь тестирование систем автомобиля с целью обнаружения характера неисправности. Тестирование проводилось в рамках гарантийного обслуживания, бесплатно.
Доводы ответчика в этой части подтверждаются показаниями эксперта Р.А., из которых следует, что после замены ММТ автомобиля остаются следы ремонта, однако такие следы он не обнаружил.
Судом дана правильная оценка показаний свидетеля К.С., допрошенного по ходатайству истца. Данный свидетель показал только об обстоятельствах эвакуации спорного автомобиля, его показания не свидетельствуют о наличии в автомобиле повторяющихся дефектов производственного характера.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ч.Л, о наличии в автомобиле повторяющегося дефекта ММТ опровергаются как заключением экспертизы, так и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из материалов дела видно, что специалист Ч.Л, не осматривал спорный автомобиль, не исследовал материалы дела, его выводы носят предположительный характер.
Не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хопровой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: