Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-9637
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брижниченко Н.Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Брижниченко Н.Л. на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брижниченко Н.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОФССП по Автозаводскому району г. Тольятти Болотской А.В. находится исполнительное производство Номер обезличен по исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти в пользу взыскателя ФИО1, о выселении Брижниченко Н.Л. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда до рассмотрения надзорной жалобы. Кроме того, 15.07.10 представителями Брижниченко Н.Л. было подано заявление в ОФССП об отложении исполнительных действий. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Болотская А.В. заявила о своем намерении продолжить исполнительные действия и отказалась выдать представителям должника копии документов исполнительного производства, в том числе постановление о возобновлении исполнительного производства. Учитывая изложенное, Брижниченко Н.Л. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. незаконными.
В судебном заседании представитель Брижниченко Н.Л. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Болотской А.В., выразившиеся в отказе выдать представителям заявителя копии документов, имеющихся в исполнительном производстве, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, и в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Брижниченко Н.Л. просит указанное решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении её заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действие приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом было установлено, что 31.03.10 судебным приставом-исполнителем ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о выселении Брижниченко Н.Л. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Определением судьи Самарского областного суда от 04.05.10 исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.09 было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Самарского областного суда от 07.07.10 исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.09, приостановленное указанным выше определением, возобновлено.
Из материалов дела также видно, что в связи с возобновлением исполнительного производства Брижниченко Н.Л. была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.07.10.
Доводы заявителя о том, что на приеме судебный пристав-исполнитель отказалась ознакомить её представителей с материалами исполнительного производства и выдать из него копии документов проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 03.08.10, судом обозревались материалы исполнительного производства, в которых заявление Брижниченко Н.Л. либо её представителей об ознакомлении с документами и о выдаче их копий отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была вручена л.д.20).
Постановление же о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку исполнение судебного решения приостанавливалось и было возобновлено на основании определений судьи Самарского областного суда л.д.21-22,23, 24-25).
Согласно материалам дела, копия определения судьи Самарского областного суда от 07.07.10 об отказе в передаче надзорной жалобы Брижниченко Н.Л. на решение районного суда от 14.12.09 и определение судебной коллегии областного суда от 10.02.10 и о возобновлении исполнения решения суда от 14.12.09 была направлена заявителю 09.07.10 л.д.23).
В выдаче каких иных документов исполнительного производства было отказано представителям заявителя в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу Брижниченко Н.Л. на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В.
Доводы кассационной жалобы Брижниченко Н.Л. о её несогласии с постановленным судом решением не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Болотской А.В. не рассмотрено заявление Брижниченко Н.Л. от 15.07.10 об отложении исполнительских действий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были предметом обжалования и рассмотрения судом по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Брижниченко Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: