Судья: Иванова Е.Н. № 33-9886О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Кузнецовой И.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Харькова О.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Харькова О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Волготрансжелезобетон» в пользу Харькова О.С. задолженность по заработной плате в сумме 81 770 рублей (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят рублей) 65 копеек (шестьдесят пять копеек), заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 13 432 рубля (тринадцать тысяч четыреста тридцать два рубля) 65 копеек (шестьдесят пять копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 353 рубля (двенадцать тысяч триста пятьдесят три рубля) 92 копейки (девяносто две копейки), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате нотариальных действий в размере 520 рублей (пятьсот двадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований Харькову О.С. отказать.
Решение суда в части взыскании с ЗАО «Волготрансжелезобетон» в пользу Харькова О.С. задолженности по заработной плате за последние три месяца, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит в сумме 32 051 рубль (тридцать две тысячи пятьдесят один рубль) 27 копеек (двадцать семь копеек) немедленному исполнению.
Суммы, определенные судом к взысканию с ЗАО «Волготрансжелезобетон» в пользу Харькова О.С., рассчитаны с учетом налога и подлежат взысканию в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЗАО «Волготрансжелезобетон» - Буриевой Л.Т., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харьков О.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Волготрансжелезобетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Волготрансжелезобетон» с 01.10.2008 г. по 10.06.2010 г. в должности оператора-наладчика БСУ.
Согласно трудовому договору от 01.10.2008 г. его среднемесячная заработная плата составляла 28 700 рублей. С января 2009 года ответчик выплачивал Харькову О.С. заработную плату частично, а с января 2010 года по настоящее время выплат не осуществляет.
04.06.2010 г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2010 г. Однако до настоящего времени ЗАО «Волготрансжелезобетон» расчет с Харьковым О.С. не произвело, трудовую книжку истец получил 01.07.2010 г. в ходе рассмотрения дела.
Истец указал также, в ЗАО «Волготрансжелезобетон» на исполнении имеются исполнительные листы о взыскании с Харькова О.С. задолженности по кредиту и алиментам. Со всеми платежами, произведенными в 2009 году по исполнительным листам и взысканными с начисленной заработной платы, истец согласен. Истец не согласен с платежами, произведенными по исполнительным листам в 2010 году, поскольку заработная плата фактически не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, удержания по исполнительным листам не могли быть произведены. Кроме того, в июле 2010 года, после увольнения Харькова О.С., ответчик произвел платеж по алиментам, что является неправомерным, поскольку после увольнения работника работодатель должен был вернуть исполнительный лист приставам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Харьков О.С. просил суд взыскать с ЗАО «Волготрансжелезобетон» задолженность по заработной плате с января 2009 года по 10 июля 2010 года в размере 279 704 рубля 60 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 10.06.2010 г. по 01.07.2010 г. (по день выдачи трудовой книжки), компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Харькова О.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору (изменения к трудовому договору № 32 от 01.02.2007 г.) от 01.10.2008 г. Харьков О.С. работал в ЗАО «Волготрансжелезобетон» на должности оператора-наладчика БСУ, ему был установлен оклад в размере 15 000 рублей, премия в размере 13 700 рублей при условии выполнения им установленного руководством предприятия планового задания выпуска продукции.
10.06.2010 г. Харьков О.С. был уволен по собственному желанию, что подтверждено приказом № 83к от 10.06.2010 г. о прекращении трудового договора л.д.48).
Судом установлено, что в период работы до 10.07.2009 года условия работы Харькова О.С. не изменялись. Изменения к трудовому договору либо дополнительные соглашения об изменении условий труда, в том числе изменения размера заработной платы, работодателем с Харьковым О.С. не заключались, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела также следует, что 10.07.2009 г. работодатель известил Харькова О.С. об изменении условий оплаты труда и о том, что его оклад и премия будут составлять соответственно 10 000 рублей и 7 241 рубль, что подтверждено штатным расписанием, введенным приказом исполнительного директора ЗАО «Волготрансжелезобетон» Тяпкиным В.Н. от 01.06.2009 г.
Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.74 ТК РФ, ответчик должен был известить работника об изменениях в системе оплаты труда за два месяца, в связи с чем, до 10.09.2009 г. ответчик должен был оплачивать заработную плату Харькову О.С. исходя из оклада и премии, предусмотренной трудовым договором от 01.10.2008 г., однако, начиная с января 2009 года, не предупредив заблаговременно истца, ответчик изменил размер заработной платы последнему, неправомерно снизив ее.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу Харькова О.С. невыплаченную зарплату за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 85 919,91 рублей.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание приказы о назначении премии Харькову О.С. в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором от 01.10.2008 г., изданные руководством ЗАО «Волготрансжелезобетон» в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, поскольку с данными приказами Харьков О.С. ознакомлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения Харьковым месячного планового задания.
В связи с тем, что после 10.09.2009 г. Харьков О.С., извещенный об изменениях в системе оплаты труда, несмотря на свое несогласие, продолжал работать, суд пришел к правильному выводу о том, что с 10.09.2009 г. оплата труда должна была производиться истцу с учетом внесенных изменений в штатное расписание исходя из оклада 10 000 рублей и премии 7 241 рубль, в связи с чем с учетом выплаченной зарплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, суд правильно рассчитал недополученную зарплату в размере 47 103,27 рублей.
Судом установлено, что 27.01.2009 г. от ОСП Куйбышевского района г.Самара в ЗАО «Волготрансжелезобетон» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника л.д.126), на основании которого работодателем из начисленной заработной платы Харькова О.С. производились платежи, что подтверждено платежными поручениям № 54 от 26.04.2009 г., № 61 от 13.05.2009 г., № 115 от 18.06.2009 г., № 161 от 22.07.2009 г., № 205 от 20.08.2009 г., № 297 от 25.11.2009 г. л.д. 119-124). В связи с тем, что платежи уже произведены из заработной платы Харькова О.С. за 2009 год, что сторонами подтверждено в судебном заседании, суд не учитывает данные платежи при расчете задолженности.
При расчете задолженности ответчика, суд обоснованно исключил сумму, выплаченную ответчиком по исполнительным листам об обращении взыскания на заработную плату должника – Харькова О.С. в размере 51 252,53 рублей.
В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу п.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно указал, что Харьков О.С. был уволен 10.06.2010 года, однако трудовая книжка ему была вручена при рассмотрении настоящего гражданского дела судом – 01.07.2010 года. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Харькова О.С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 432,65 рублей.
Также судом правомерно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная, но невыплаченная в сумме 12 353,92 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальный действий в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая при этом степень вины ответчика, вынужденное обращение истца в суд, а также доказательств, подтверждающих расстройство его здоровья, вызванного действиями ответчика.
В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ, суд обоснованно признал решение в части взыскания с ЗАО «Волготрансжелезобетон» в пользу Харькова О.С. задолженности по заработной плате за последние 3 месяца подлежащим немедленному исполнению.
Довод кассационной жалобы о том, что 10.07.2009 года Харьков О.С. отказался от предложенных ему работодателем изменений условий трудового договора в части оплаты труда, дополнений или изменений к трудовому договору не подписывал, в связи с чем судом неправомерно рассчитана задолженность ответчика перед истцом, исходя из измененной заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку данные изменения внесены приказом об изменении в штатном расписании предприятия в связи с организационными изменениями ЗАО «Волготрансжелезобетон». Данный приказ, несмотря на несогласие, истцом в предусмотренном законом порядке не оспорен. Кроме того, Харьков О.С., продолжив работу в измененных условиях, фактически выразил свое согласие на работу в измененных условиях труда, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод жалобы, что работодатель должен был уволить Харькова О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Харькова О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна