Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-9661/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман»» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» филиала в г. Тольятти в пользу Рожкова А.И. страховое возмещение в размере 1 297 675,50 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 029,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 520 руб., госпошлину в размере 15 285,24 руб., 1 326 510,08 рублей (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот десять рублей 08 коп.)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «СО «Талисман»» Белова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Рожкова А.И. Михайлова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку страховой выплаты.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. между ним и ОАО «СО «Талисман» (филиал в г. Тольятти) был заключен договор страхования принадлежащего истцу а/м марка а/м обезличена, Номер обезличен, срок страхования по договору с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Дата обезличена г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м под управлением Р.А. Согласно административным документам ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения Р.А. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с договором истец обратился в филиал ОАО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 1 395 350 рублей, сумма с учетом коэффициента пропорциональности по договору страхования составляет 1 297 675 рублей 50 копеек. Согласно договору ОАО «СО «Талисман» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 1 297 675 рублей 50 копеек в течение 10 дней со дня получения всех необходимых документов. Все документы были переданы страховщику Дата обезличена г. Ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее Дата обезличена. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, отказ от исполнения обязательства по страховой выплате не мотивирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 297 675 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 029,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 520 рублей, а так же госпошлину в сумме 15 285,24 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. на пересечении Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка а/м обезличена, Номер обезличен, принадлежащей Рожкову А.И., причинен ущерб: поврежден передний бампер, ветровое стекло, ходовая часть и днище.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов также следует, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от Дата обезличена г. в страховой компании ОАО «Страховое общество «Талисман». Срок действия договора установлен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования.
Согласно п. 12.1 Правил добровольно страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка, лежит на страхователе.
Согласно п. 12.3., 12.3.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов (сведений) по данному событию и определения размера ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно ответу ОАО «СО «Талисман» от Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховщиком страховым случаем. В ответе указано, что сумма страхового возмещения с учетом коэффициента пропорциональности составляет 1 297 675,50 руб.
Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного транспортному средству: марка а/м обезличена, регистрационный номер: Номер обезличен, принадлежащего Рожкову А.И., в результате наступления страхового случая», подготовленного специалистом ООО «Г.» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 395 350 рублей.
Из материалов дела видно, что размер ущерба определялся экспертом по направлению страховщика.
Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.
Из показаний допрошенного судом специалиста С.Ю., составившего Отчет Номер обезличен, следует, что он осматривал автомобиль истца, в отчете им описаны повреждения транспортного средства. При осмотре и составлении отчета производилась также сверка документов, фотосъемка. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра. Повреждения, указанные в отчете, совпадали с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Как усматривается из материалов дела, впоследствии ответчик не согласился с вышеуказанным отчетом, указал, что спорный автомобиль не участвовал в ДТП, и отчет был составлен по другому автомобилю, поскольку имеются противоречия в номере VIN транспортного средства.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.
В результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Г.» Номер обезличен от Дата обезличена г., технически могли иметь место при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена г. Ремонтные работы по устранению повреждений, которые были зафиксированы актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., также технически могли проводиться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в отчете Номер обезличен от Дата обезличена г., составляет 1 387 695,14 руб.
Из показаний эксперта Р.А., производившего автотехническую экспертизу, следует, что именно спорный автомобиль марка а/м обезличена, Номер обезличен участвовал в ДТП Дата обезличена г. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, в результате ремонта устранены именно те повреждения, которые указаны в материалах ГАИ.
У суда не имелось оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, сомневаться в достоверности проведенной по делу экспертизы.
Заключение эксперта подтверждается совокупностью и других доказательств, собранных по делу, в частности административным материалом, Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г.
Не вызывает сомнения и компетентность эксперта.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно транспортное средство марка а/м обезличена, Номер обезличен участвовало в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г., в результате ДПТ данному автомобилю были причинены повреждения, указанные в Отчете Номер обезличен, а также в заключение эксперта Р.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 387 695,14 руб.
Вместе с тем, суд с учетом пропорциональности, согласно договору страхования НТ/ф Номер обезличен, обоснованно взыскал с ОАО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 297 675,50 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик просрочил выплату сумму страхового возмещения, неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 8 029,34 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,24 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 520 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца не участвовал в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г., не может быть принят во внимание. Факт участия автомобиля истца в ДТП подтвержден административным материалом, показаниями инспектора ГАИ В.Ю. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана им правильная оценка.
Тот факт, что в Отчете ООО «Г.» имеются фотографии рамы автомобиля с иным номером VIN, нежели указан в паспорте транспортного средства автомобиля истца, также не может быть принят во внимание. Из показаний специалиста С.Ю. следует, что наличие указанной фотографии является технической ошибкой, произошедшей по его вине, в виду большой загруженности по составлению отчетов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: