Никонова Л.Ф.
Гр.д. № 33-9877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ирискина А.В. на решение Жигулевского городского суда от 13. 09 2010 г., которым постановлено :
«Ирискину А.В. в удовлетворении требований:
о признании действительными подписей избирателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, проставленные в подписных листах в поддержку выдвижения Ирискина А.В. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Жигулевск по одномандатному избирательному округу Номер обезличен,
о признании недействительным итогового протокола проверки территориальной избирательной комиссией г.о. Жигулевск предоставленных Ирискиным А.В. в избирательную комиссию подписных листов от 2 сентября 2010 года,
об отмене решения территориальной избирательной комиссии Номер обезличен от 4 сентября 2010 года об отказе в регистрации Ирискина А.В. в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск 5-го созыва по одномандатному избирательному округу Номер обезличен,
о возложении на территориальную избирательную комиссию г.о. Жигулевск обязанности по регистрации Ирискина А.В. в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск 5-го созыва по одномандатному избирательному округу Номер обезличен,
отказать.»
Заслушав доклад судьи самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ирискина А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТИК г.о. Жигулевск – Смирнова С.А., действующего по доверенности, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ирискин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, просил признать действительными подписи избирателей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, проставленные в подписных листах в поддержку выдвижения его (Ирискина А.В.) в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Жигулевск по одномандатному избирательному округу Номер обезличен.
Признать недействительным итоговый протокол проверки территориальной избирательной комиссией г.о. Жигулевск предоставленных им в избирательную комиссию подписных листов от 2 сентября 2010 года,
Отменить решение ТИК Номер обезличен от 4 сентября 2010 г., которым ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск 5-го созыва по одномандатному избирательному округу Номер обезличен.
Обязать ТИК зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск 5-го созыва по одномандатному избирательному округу Номер обезличен л.д.2-4).
В ходе судебного разбирательства Ирискин А.В. заявленные требования поддержал, за исключением требований в части признания действительными подписей избирателей ФИО9 и ФИО10
В обоснование своих требований указал, что 4 августа 2010 г. он предоставил в ТИК г. о. Жигулевск документы по выдвижению в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск 5-го созыва по одномандатному округу Номер обезличен.
25 августа 2010 г. им в избирательную комиссию были предоставлены подписные листы избирателей в поддержку выдвижения в качестве кандидата в депутаты в количестве 14 листов, содержащие 68 подписей избирателей.
Часть подписей им была вычеркнута собственноручно, поскольку количество предъявленных подписей превышало допустимый предел, в связи с чем в подписных листах осталось 59 заявленных им подписей.
1 сентября 2010 г. по телефону ему было предложено явиться в избирательную комиссию 2 сентября, что он и сделал.
На заседании комиссии ему были предоставлены его подписные листы, справка эксперта и было сообщено, что 6 подписей из числа предоставленных им признаются недействительными, в связи с чем, ему отказывается в регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Он пытался возразить по предоставленной ему справке эксперта, поскольку полагает изложенные в ней выводы не соответствующими действительности.
Утверждает, что все необходимые подписи в подписных листах избирателями проставлены собственноручно, т.к. эти подписи собирала его супруга, которой он доверяет.
Выводы эксперта также ставит под сомнение в связи с тем, что в предоставленной ему справке указано, что она составлена по подписным листам в поддержку кандидата по округу Номер обезличен, тогда как он выдвигал свою кандидатуру по округу Номер обезличен.
Также в справке эксперт делает вывод по подписи избирателя ФИО10
Полагает, что при проведении проверки подписей избирательной комиссией были нарушены установленные законом его права на участие в проверке, о времени проведения которой, он не извещался.
.Решение избирательной комиссии от4 сентября 2010 г., которым ему было отказано в регистрации, также было принято избирательной комиссией в его отсутствие.
Представитель заявителя - адвокат Рядинская И.А. в судебном заседании, в обоснование требований указала, что при проведении проверки подписных листов и принятии решения об отказе Ирискину А.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты территориальной избирательной комиссией был допущен ряд существенных нарушений, которые, по мнению представителя, должны повлечь за собой отмену решения об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Ирискин А.В. о проведении проверки предоставленных им в избирательную комиссию подписных листов извещен не был, в связи с чем не имел возможности участвовать в данной проверке, хотя такое право гарантировано п. 6 ст. 38 ФЗ от 12.06.02. № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Итоговый протокол проверки подписных листов, переданный Ирискину А.В. 2.09.10г., подписан не уполномоченными на то лицами), тогда как, в силу п. 1 ст. 37 Закона Самарской области от 8.06.06. № 57-ГД « О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» (далее Закон № 57 - ГД), обязанность осуществления проверки подписей, возлагается на избирательную комиссию, которую при разрешении данного вопроса не может подменять созданная комиссией рабочая группа.
Внесенные в ведомость проверки подписных листов сведений(номера и строки подписных листов) указаны неверно, что не позволяет установить, какие именно подписи признаны недействительными и (или) недостоверными.
Кроме того, в предоставленном Ирискину А.В. итоговом протоколе не изложены причины, по которым подписи признаны недействительными и (или недостоверными).
Какие именно подписи признаны недостоверными, а какие недействительными, в итоговом протоколе не отражено.
Решение о признании подписей недостоверными принято на основании справки эксперта безосновательно, поскольку Закон № 57-ГД допускает признание подписей таковыми только на основании заключения эксперта, которое, по мнению представителя заявителя, должно отвечать требованиям, установленным Законом РФ от 31 мая 2010 года № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».
Справка эксперта, на основании которой принималось решение в отношении заявителя, составлялась по подписным листам, предоставленным в избирательную комиссию не Ирискиным А.В., т.к. из справки видно, что составлена она по подписным листам в поддержку кандидата по округу Номер обезличен, тогда как заявитель баллотировался по округу Номер обезличен.
Считает, что по справке эксперта невозможно установить, какое именно количество подписей признано недостоверными, поскольку для этого требуются исследования вопроса о том, проставлены ли подписи именно теми лицами, от имени которых они выполнены.
Избирательная комиссия в соответствии с п. 2.1 ст. 38 Закона 57-ГД в связи с выявлением неполноты сведений о кандидате, и несоблюдением требований закона к оформлению документов не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации, должна была письменно под расписку известить об этом Ирискина А.В., с указанием на то, какие выявлены недостающие сведения и нарушения требований к оформлению документов.
Ирискин А.В. не был поставлен в известность о дате заседания избирательной комиссии, на которой рассматривался вопрос о регистрации.
Исходя из указанных в итоговом протоколе времени его вручения заявителю (2.09.10. в 10.56), и времени принятия решения об отказе в регистрации (4.09.10. в 10.26), усматривает нарушение требований п. 14 ст. 37 Закона № 57-ГД, согласно которому, итоговый протокол проверки подписей должен быть передан кандидату не позднее 2-х суток до дня заседания комиссии, на которой должен рассматриваться вопрос о регистрации.
Кроме того, полагает, что суд в порядке ст. ст. 75-76 ФЗ № 67-ФЗ в ходе рассмотрения дела должен проверить достоверность подписей избирателей, забракованных избирательной комиссией, с этой целью сторона заявителя ходатайствовала перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе избирателей в качестве свидетелей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ирискин А.В. в кассационной жалобе просит отменить. ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или ) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится и в подпункте 5 ч. 9 ст. 3 8 Закона Самарской области № 57-ГД « О выборах депутатов представительного органа муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона № 57 -ГД количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, списков кандидатов в едином избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа в соответствии с частью 4 статьи 16 настоящего Закона, но не может быть менее десяти.
Решением ТИК г.о. Жигулевск № 2/8-1 от 19.07. 2010 г. было утверждено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в одномандатных избирательных округах, по округу № 9 количество подписей должно составлять 55-60.
Из материалов дела следует, что Ирискиным А.В. по акту от 25. 08 2010г. л.д.52) в числе других документов для регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск предоставлена 1 папка с 14 подписными листами, содержащими 68 подписей, 9 из которых заявителем были вычеркнуты собственноручно, т.е. фактически предъявлены подписные листы с 59 заявленными подписями, что и отражено в протоколе об итогах сбора подписей л.д.60).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Закона Самарской области № 57-ГД, если регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется на основании необходимого в соответствии с частью 2 статьи 36 настоящего Закона количества собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов подписей избирателей, соответствующая избирательная комиссия осуществляет проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Для проведения проверки избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов.
К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов.
Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.
Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, соответствующая избирательная комиссия вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума.
Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» законном должны предусматриваться основания для признания подписей недействительными.
Согласно п. 9 ст. 37 Закона № 57-ГД, недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, а недействительными также признаются подписи избирателей даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно (п.п.5 п. 10 ст. 37).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Закона Самарской области № 57-ГД, избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
Решением ТИК г.о. Жигулевск № 9/9 -1 от 16.08.10г. был утвержден Порядок приема и проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы г.о. Жигулевск, разделом 3 которого определено, что проверке подлежат все предоставленные подписи, проверка подписных листов осуществляется в течение 10 дней со дня их представления л.д.75-86).
Решением ТИК г.о. Жигулевск № 9/6 -1 от 16.08.10г. была создана рабочая группа для проверки подписных листов. л.д. 176-185 ).
Решением ТИК № 17/1 от 31.08 2010 г. к работе по проверке подписных листов на основании запроса ТИК л.д.89) и направление ОВД л.д.90) привлечен старший эксперт (ЖУКИ отдела по обслуживанию УВД : Тольятти ЭКЦ ГУВД Самарской области майор милиции ФИО11 л.д.91).
По результатам проверки подписных листов, предоставленных Ирискиным А.З,
рабочей группой, 2. 09. 2010 г. были составлена ведомость проверки подписных
листов, в которой отражено, что недействительными на основании п. 5 ч. 10 ст. 37 Закона признаны подписи на подписных листах №6, 14, 2 в количестве 6 штук в связи с тем, что даты внесения подписи избирателями проставлены не собственноручно л.д.17).
Эти же сведения включены в итоговый протокол л.д.16), который был утвержден на заседаний избирательной комиссии от 2.09 2010 г.л.д. 140-148).
На этом же заседании комиссии копия итогового протокола вручена Ирискину А.В., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе л.д. 143) и итоговом протоколе л.д. 16).
В протоколе заседания от 2.09.10г. также указано, что 2 подписи на листе 7 от имени ФИО4 и ФИО3, указанные в п. 2 справки эксперта и не вошедшие по технической ошибке в итоговую ведомость, также являются недействительными.
Установлено, что основанием признания подписей недействительными послужила справка эксперта № 255 от 1.09. 2010 г., из которой усматривается, что:
на листе № 6 цифровые рукописные записи в графе «дата внесения подписи»
напротив фамилий « ФИО9» « ФИО1» и «ФИО2» выполнены одним
лицом, на листе 7 цифровые рукописные записи в графе «дата внесения подписи» напротив фамилий «ФИО4» «ФИО3» и «ФИО10» выполнены одним лицом, на листе № 14 цифровые рукописные записи в графе «дата внесения подписи» напротив фамилий «ФИО5» и «ФИО6» выполнены одним лицом, на листе № 2 подписи от имени «ФИО7» и «ФИО8» выполнены одним лицом.
В ходе рассмотрения дела судом обозревались подписные листы, предоставлении
Ирискиным А.В. в избирательную комиссию.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подписи избирателей, обозначенные в справке эксперта, соответствуют данным и месту их расположения в подписных листах, за исключением записи данных ФИО10, которые, действительно, на подписном листе № 7 отсутствуют, а внесены в подписные листы № 9 (запись вычеркнута) и № 10.
При этом для разрешения заявленных требований данное обстоятельство признается не имеющий значения, поскольку подпись данного лица из подписных листов не исключалась.
Судом также установлено, что подпись ФИО9 на подписном листе № 6 также была вычеркнута Ирискиным А.В. перед подачей подписных листов в избирательную комиссию.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Решением избирательной комиссии от 4.09. 2010 г. Ирискину А.В., обоснованно отказано в регистрации кандидата в депутаты 5-го созыва Думы г.о. Жигулевск по одномандатному избирательному округу Номер обезличен по результатам проверки подписных листов в соответствии с п.п. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области « О выборах депутатов представительного органа местного образования».
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для признания недействительными итогового протокола проверки подписных листов и решения избирательной комиссии об отказе Ирискину А.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты недействительными не имеется.
Выводы избирательной комиссии о недостоверности подписей основаны на выводах специалиста, обладающего специальными познаниями, что полностью соответствует требованиям изложенного выше избирательного законодательства, в соответствии с которым только заключение эксперта может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.
Требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо судебных экспертиз избирательное законодательство не содержит.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение которого указывает заявитель, в силу его преамбулы определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и к избирательному процессу неприменим, в связи с чем довод представителя заявителя о том, что избирательная комиссия имела право при принятии решения руководствоваться только заключением эксперта, отвечающим требованиям, установленным указанным выше законом, суд обоснованно признал несостоятельным.
Суд, также обоснованно признал правомерными действия ТИК, не принявшей во внимание заявления избирателей л.д.5-14), в которых последние подтверждают собственноручное исполнение подписей, поскольку действующее избирательное законодательство не предусматривает права подтверждения подписей иными способами, кроме как подписными листами, возможность внесения исправлений в которые исключена законом (п. 1.1. ст.38 ФЗ № 67-ФЗ и п. 2.2 ст. 38 Закона № 57-ГД).
В связи с чем, ссылка представителя заявителя о несоблюдении избирательной комиссией обязанности по извещению кандидата не менее чем за 3-е суток до заседания о выявленных в его документах недостатков для их устранения, несостоятельна, поскольку по смыслу указанных выше норм неполнота сведений о кандидатах или устранение нарушений требований закона к оформлению документов подписных листов касаться не могут.
Суд также пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о нарушении его права на участие в проверке подписных листов опровергаются его собственными пояснениями, из которых усматривается, что выявленные специалистом нарушения были доведены до него на заседании избирательной комиссии 2. 09. 2010 г., ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми подписными листами и изучить их в совокупности со справкой эксперта.
Более того, 3. 09.2010 г. Ирискиным А.В. в избирательную комиссию было предоставлено заявление л.д.170), в котором он выражал несогласие с выводами эксперта, что, по мнению суда, также указывает на соблюдение процедуры проведения проверки в части обеспечения участия в ней кандидата.
Доводы заявителя о проверке подписных листов не уполномоченными на это лицами (членами рабочей группы), опровергнуты предоставленными суду решениями избирательной комиссии Самарской области, из которых усматривается, что каждый из членов рабочей группы входит в состав избирательной комиссии с правом решающего голоса; а утверждения о том, что при проверке экспертом изучались подписные листы иного лица - пояснениями специалиста в судебном заседании.
Также, обосновано, не соответствующими действительности, судом признаны доводы заявителя об отсутствии указания оснований признания подписей недействительными.
Указанные сведения содержатся как в итоговом протоколе, как и в ведомости по результатам проверки подписных листов -п. 5 ч. 10 ст. 37 л.д.16,17).
Суд пришел правильному выводу, что заявителем было предоставлено недостаточное количество действительных подписи (51 из 55 необходимых для регистрации).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо нарушений, которые могли бы оказать влияние на существо оспариваемых решений об исключении подписей и об отказе в регистрации в ходе рассмотрения дела, не установлено, суд обоснованно отказал Ирискину в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Ирискина А.В. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, несостоятельны.
Решение суда основано на законе фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Жигулевского городского суда от 13.09.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирискина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи