Судья Смирнова Е.Ю. гр. дело №33-9471
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бауэр В.Е., Юхименко Э.М., Тараториной Л.А., Чертковой К.Ф., Нуриева В.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бауэр В.Е., Юхименко Э.М., Тараториной Л.А., Чертковой К.Ф., Нуриева В.К. к Управлению Росреестра по Самарской области Смолякову А.Ю., Гавриленко Т.Н., Степанищевой О.А., Котовой Л.В., Чернову А.Н., Левкову А.А., Ишину С.А., Чудаеву Н.И., Косареву А.В., Куляпину Г.О., Мамыкиной Г.М. о признании незаконным прокола общего собрания, признании незаконным выдела из земельного участка, признании несогласованным местоположения выделенных земельных участков, признании незаконными действий Управления Росреестра как правопреемника Роснедвижимости по Самарской области, выразившихся в отказах и приостановках в постановке земельных участков на кадастровый учет отказать.
Все обеспечительные меры, принятые определениями Волжского районного суда от 21.05.10 и от 01.07.10 отменить».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения истцов Бауэр В.Е., Нуриева В.К., представителей истцов – Хивинцевой Е.А. и Коноваловой Н.В. (действующих на основании доверенностей), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика Степанищевой О.А., представителей третьих лиц ОАО «Курумоченская машинно-технологическая станция-1» - Шихторина А.А. и ООО «Полесье» - Цыганковой Н.Л. (действующих на основании доверенностей), представителя Управления Росреестра по Самарской области – Флегонтовой Г.А. (действующей на основании доверенности), представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Кусочковой Л.М. и Екатеринина И.И. (действующих на основании доверенностей), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бауэр В.Е., Юхименко Э.И., Тараторина Л.А., Черткова К.Ф., Нуриев В.К. обратились в суд с иском к УФАКОН по Самарской области, УФРС по Самарской области, ООО «Аршин», ОАО «Курумоченская машино-технологическая станция-1», ОАО «Курумоченская машино-технологическая станция-2», Куляпину Г.О. о признании незаконным прокола общего собрания, признании незаконным выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, признании несогласованным местоположения земельных участков, признании незаконным раздела земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании действий УФАКОН по Самарской области, выразившихся в постановке земельных участков на кадастровый учет незаконными, обязывании УФАКОН по Самарской области исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании УФАКОН по Самарской области поставить земельный участок на кадастровый учет.
Определением Волжского районного суда от 27.05.10 исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий УФАКОН, выразившихся в отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили, обратились с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, Смолякову А.Ю., Гавриленко Т.Н., Степанищевой О.А., Котовой Л.В., Чернову А.Н., Левкову А.А., Ишину С.А., Чудаеву Н.И., Косареву А.В., Куляпину Г.О., Мамыкиной Г.М. о признании незаконным прокола общего собрания, признании незаконным выдела из земельного участка, признании несогласованным местоположения выделенных земельных участков, признании незаконными действий Управления Росреестра как правопреемника Роснедвижимости по Самарской области, выразившихся в отказах и приостановках в постановке земельных участков на кадастровый учет. Указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Адрес обезличен, в границах АООТ Птицефабрика «Жигулевская», площадью 30 680 000 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, с размером доли 1/2360 или 1,3 га у каждого. 21.11.06 в газете «Волжская коммуна» было опубликовано сообщение о проведении 24.12.06 общего собрания собственников земельных долей. Согласно состоявшемуся решению общего собрания от 21.11.06, оформленному протоколом, определено местоположение границ части находящегося в коллективно-долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; утверждено распределение дольщиков на полях; определены на местности границы коллективно-долевой собственности. На основании решения общего собрания от 24.12.06 произошло образование 12 земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей. Истцы, являясь инициативной группой дольщиков, заключили договор с ООО «Волжанка» от 29.05.07 на выполнение землеустроительных работ для последующей постановки выделенных участков на кадастровый учет. ООО «Волжанка» установило, что в результате инвентаризации земель изменились указанные в протоколе номера выделяемых полей, входящих в единое землепользование Птицефабрики «Жигулевская». ООО «Волжанка» изготовило план уточнения земельного участка на 274 участника (301 пай). В феврале 2008 года землеустроительные работы завершены, межевое дело и описания выделяемых участков переданы истцам. В феврале 2008 года Юхименко Э.И. обратилась в Территориальный отдел №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Решением от 05.05.08 в проведении государственного кадастрового учета отказано. 05.05.08 Бауэр В.Е. обратилась в Территориальный отдел №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Извещением от 14.08.08 постановка была приостановлена. 03.10.08 истца приобщили дополнительные документы. Извещением от 17.11.08 постановка вновь была приостановлена. 18.12.08 истцами приобщены дополнительные документы. Решением от 26.01.09 в проведении государственного кадастрового учета отказано. 12.02.09 Бауэр В.Е. вновь обратилась в Территориальный отдел № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Решением от 26.03.09 в проведении государственного кадастрового учета отказано. Основаниями для приостановления и отказов явилось предоставление истцами для государственного кадастрового учета документов, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 122-ФЗ, а именно: непредставления описания земельных участков, несоответствие площадей земельных участков, не вхождение выделяемых участков в состав единого землепользования, несоответствие кадастровых номеров земельных участков. Указанные замечания истцы считали не соответствующими действительности, поскольку все необходимые для проведения кадастрового учета документы ими были приложены, что подтверждается расписками. Кроме того, все решения были выданы с нарушением установленного законом срока, не содержали конкретных рекомендаций по устранению имеющихся недостатков, в связи с чем считали их незаконными. В то время как истцы по вине органов Роснедвижимости более двух лет не могли поставить образованные земельные участки на кадастровый учет, 11.09.07 состоялось другое решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок по адресу: Адрес обезличен, в границах АООТ Птицефабрика «Жигулевская», на котором присутствовало не более 50 человек. Собрание приняло решения об уточнении количества пайщиков; определило местоположение границ части находящегося в коллективно-долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; выделило земельные участки и утвердило проект границ. Собственники земельных долей решили выделить 12 земельных участков в том же месте, что и собственники на собрании от 26.12.06. При этом присутствующие на собрании Глава сельской администрации ФИО7, его заместитель ФИО8, заместитель начальника Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО9 скрыли от участников собрания решение собрания от 26.12.06, в связи с чем новое собрание приняло незаконное решение, а впоследствии были заключены незаконные сделки с выделенными земельными участками. Решение собрания от 11.09.07 истцы считали незаконным, поскольку местоположение выделяемых участков совпадает с местоположением участков, выделенных собранием от 26.12.06, т.е. является несогласованным; распределение дольщиков на полях осуществлялось без учета распределения дольщиков на полях собранием от 26.12.06. Данные обстоятельства являются нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Незаконные действия ответчиков повлекли нарушения прав истцов, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и другими законами. Истцы и другие собственники земельных долей, которые первыми начали процедуру выдела, имеют преимущественное право на выдел земельных участок, а все последующие действия с данными участками являются незаконными. На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Адрес обезличен, в границах АООТ Птицефабрика «Жигулевская», кадастровый номер Номер обезличен, от 11.09.07 незаконным; признать незаконным выдел из этого земельного участка 13 земельных участков; признать несогласованным местоположение 13 выделенных земельных участков; признать незаконными действия Управления Росреестра как правопреемника Роснедвижимости по Самарской области, выразившиеся в отказах (от 05.05.08, 26.01.09, 26.03.09) и приостановках (от 14.08.08, 17.11.08) в постановке выделенных по решению общего собрания от 26.12.06 земельных участков на кадастровый учет.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бауэр В.Е., Юхименко Э.И., Тараторина Л.А., Черткова К.Ф., Нуриев В.К. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.02 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2).
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В силу статьи 14 названного Закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Судом было установлено, что 11.09.07 состоялось решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок (единое землепользование) по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 29 561 853 кв.м, на котором присутствовало 615 человек, что составило 27,04% от общего числа, обладающих в совокупности 1 153,5 голосами из 2 274, что составляет 50,73% голосов. Собрание являлось правомочным, кворум имелся. На собрании присутствовали Глава сельской администрации ФИО7, его заместитель ФИО8, заместитель начальника Территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО9, начальник отдела правового обеспечения Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО5, начальник отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО6 При проведении собрания были учтены ранее состоявшиеся выделы, после которых площадь единого землепользования и состав участников уменьшились.
Собрание приняло решение об уточнении количества участников долевой собственности; определило местоположение границ части находящегося в коллективно-долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; выделило земельные участки и утвердило проект границ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, списочным листом участников, протоколом счетной комиссии л.д. 39-122, т.2).
Собственники земельных долей решили выделить 13 земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них прошло государственную регистрацию, после чего из указанных участков произведены дальнейшие выделы с завершением процедуры государственной регистрации прав.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ФГУ «ЗКП» по Самарской области.
Суд пришел к верному выводу о том, что решение собрания от 11.09.07 принято в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
Доводы истцов об отсутствии кворума на собрании суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются протоколом собрания от 11.09.07, копия которого приобщена к материалам дела.
Кроме того, как правильно указал суд, никто из истцов, которым было известно о собрании, не принял в нем участие, следовательно, не может подтвердить или опровергнуть доводы относительно того, что происходило на собрании, и кто принимал в нем участие.
Суд проверял и обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что они и другие собственники земельных долей первыми начали процедуру выдела, имеют преимущественное право на выдел земельных участков, а все последующие действия с данными участками являются незаконными.
Из материалов дела видно, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) по адресу: Адрес обезличен, земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 30 680 000 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, с размером доли 1/2360 или 1,3 га каждому л.д.112-116, т.1).
Первоначальное количество участников общей долевой собственности составляло 2360 человека.
21.11.06 в газете «Волжская коммуна» было опубликовано сообщение о проведении 24.12.06 общего собрания собственников земельных долей.
Согласно состоявшемуся решению общего собрания от 24.12.06, в котором приняли участие истцы, оформленному протоколом л.д.236-256 т.1), принято решение по двум вопросам: определено местоположение границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; утвержден состав участников долевой собственности в выделяемых участках.
Согласно протоколу в собрании от 24.12.06 приняло участие 509 человек из 2360 человек (21,26%). Кворум имелся. Однако, из списочного листа следует, что в собрании приняло участие 505 человек (4 человека включены дважды: ФИО1 Номер обезличен и 505; ФИО2 Номер обезличен и 506; ФИО3 Номер обезличен и 486; ФИО4 Номер обезличен и 266).
На общем собрании принято решение об образовании 12 земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей с площадями 1) 95 га; 2) 59,9 га; 3) 38,4 га; 4) 67,6га; 5) 30,4 га; 6) 29,4 за и 26,3 га; 7) 21,2 га; 8) 10,6 га; 9) 20,5 га; 10) 25 га; 11) 26 га; 12) 74,6 га, а всего площадью 524,9 га.
Решения о предоставлении кому-либо полномочий по оформлению выделенных земельных участков на общем собрании не принималось, что подтверждается содержанием протокола.
Кадастровая карта единого землепользования к протоколу не приложена, хотя участок уже был поставлен на кадастровый учет. Сведения об участке внесены в ГКН 04.04.06, 04.05.09 земельный участок снят с учета, что подтверждается выпиской из ГКН л.д. 120 т.1).
Как было установлено судом, при проведении собрания и при составлении описания выделяемых участков они пользовались материалами инвентаризации, произведенной институтом ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ (от 1991 года). Карта к протоколу также не приложена.
После решения собрания истцы, являясь инициативной группой дольщиков, заключили договор с ООО «Волжанка» от 29.05.07 на выполнение землеустроительных работ для последующей постановки выделенных участков на кадастровый учет.
ООО «Волжанка» установило, что в результате инвентаризации земель изменились указанные в протоколе номера выделяемых долей, входящих в единое землепользование Птицефабрики «Жигулевская». Кроме того, из 505 человек Бауэр В.Е деньги на межевание сдали только 274 участника (301 пай). ООО «Волжанка» изготовило план уточнения земельного участка на 274 участника (301 пай), общей площадью 391,3 га.
Судом также было установлено, что в феврале 2008 года землеустроительные работы были завершены, Юхименко Э.И. обратилась в Территориальный отдел №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Решением от 05.05.08 в проведении государственного кадастрового учета отказано.
05.05.08 Бауэр В.Е. обратилась в Территориальный отдел №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Извещением от 14.08.08 постановка была приостановлена. 03.10.08 истца приобщили дополнительные документы. Извещением от 17.11.08 постановка была приостановлена. 18.12.08 истцами приобщены дополнительные документы. Решением от 26.01.09 в проведении государственного кадастрового учета отказано.
12.02.09 Бауэр В.Е. вновь обратилась в Территориальный отдел №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Решением от 26.03.09 в проведении государственного кадастрового учета отказано.
Основаниями для приостановления и отказов в постановке земельных участков на кадастровый учет явилось предоставление истцами для государственного кадастрового учета документов, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 122-ФЗ, а именно: непредставление описания земельных участков, выделяемых по решению собрания от 29.12.06, несоответствие площадей земельных участков (собранием выделено 524,9 га, а межевание предоставлено на 391,3 га), не вхождение части выделяемых участков, представленных в описании, в состав единого землепользования (участки площадью 3 кв.м, 3 кв.м, 594 кв.м, 215491 кв.м, 326186 кв.м, 4 кв.м, 32 кв.м, 131042 кв., 24621 кв.м), несоответствие кадастровых номеров земельных участков в материалах межевания и в решении собрания, что не позволяет органу кадастрового учета определить земельные участки, подлежащие выделу.
Суд установил, что решения о приостановках и об отказах истцам в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет принимались Управлением Роснедвижимости обоснованно.
Как видно из материалов дела, после проведения общего собрания от 24.12.06 13 человек, вошедшие в список выделяющихся собственников по решению данного собрания, выделились из состава общей долевой собственности отдельно через объявление в газете и не в соответствии с решением данного собрания. После выдела земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 30 680 000 кв.м, прекратил существование, возник участок с кадастровым номером 63:17:0000000:435 площадью 29 561 853 кв.м.
Межевание земельного участка истцами произведено на 391,3 га, вместо 524,9 га, определенных по решению собрания.
В нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.02 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» границы, площади, количество выделяемых земельных участков при составлении описания и состав участников долевой собственности определены ООО «Волжанка» и Бауэр В.Е. произвольно (что подтвердил представитель ООО «Волжанка» в судебном заседании), что не соответствуют состоявшемуся решению общего собрания. Номера выделяемых участков по решению собрания не совпадают с материалами межевания, в протоколе указано 12 участков, а описания представлены на 22 участка, часть из которых по координатам не вошли в состав единого землепользовании, в связи с чем определить местоположение выделяемых участков по собранию от 24.12.06 не представляется возможным. Указанные нарушения явились причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
Кроме того, статья 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 122-ФЗ устанавливает, что с заявлениями о кадастровом учете от имени собственников долей в праве обшей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - вправе обратиться представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников.
Пункт 5 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что в состав необходимых для проведения государственного кадастрового учета документов должен входить документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.
Из материалов дела также усматривается, что Юхименко Э.И. и Бауэр В.Е. обращались в Управление Роснедвижимости о постановке на государственный кадастровый учет 12 выделяемых земельных участков, однако не имели надлежаще оформленных полномочий представлять интересы остальных участников общей долевой собственности. Если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, это является самостоятельным основанием для приятия органом кадастрового учета решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета (п.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Как установлено судом, решение собрания от 24.12.06 до настоящего времени не реализовано и не может быть реализовано независимо от состоявшегося в последующем собрания от 11.09.07.
Решение изложено таким образом, что по нему не представляется возможным определить местоположение выделяемых участков. Фактически местоположение границ части находящегося в коллективно-долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не определено. Состав выделяющихся собственников и площадь выделяемых участков после решения собрания изменились. При изложенных обстоятельствах решение собрания уже не может быть реализовано.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Адрес обезличен, в границах АООТ Птицефабрика «Жигулевская», кадастровый номер Номер обезличен, от 11.09.07 незаконным; признании незаконным выдела из этого земельного участка 13 земельных участков; признании несогласованным местоположения 13 выделенных земельных участков; признании незаконными действий Управления Росреестра как правопреемника Роснедвижимости по Самарской области, выразившихся в отказах (от 05.05.08, 26.01.09, 26.03.09) и приостановках (от 14.08.08, 17.11.08) в постановке выделенных по решению общего собрания от 24.12.06 земельных участков на кадастровый учет, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцы не представили доказательств в обоснование того, что ответчиками нарушены их права, в том числе и на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку такое право за ними сохраняется.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ими был заявлен иск о незаконности решения общего собрания от 11.09.07, а правовую оценку в решении суда получили документы, представленные истцами в подтверждение первоочередного выдела земельных участков на основании решения общего собрания от 24.12.06, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В обоснование своих доводов о незаконности решения собрания от 11.09.07 истцы ссылались на их преимущественное право на выдел земельных участков, основанное на решении собрания от 24.12.06.
Данное обстоятельство, обосновывающее требование истцов, и представленные в подтверждение данного факта доказательства, обоснованно были проверены судом и получили в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что принимавший участие в собрании от 11.09.07 Куляпин Г.О., не имея доверенности от дольщиков, голосовал вместо них, судебная коллегия также не принимает во внимание.
Согласно материалам дела указанные собственники земельных долей на момент проведения общего собрания от 11.09.07 заключили с Куляпиным Г.О. предварительные договоры купли-продажи своих земельных долей л.д.110, т.1), и впоследствии принятые на общем собрании от 11.09.07 решения они не оспаривали.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении о пропуске истцами без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приостановок и отказов в проведении государственного кадастрового учета земельных участков на основании решения от 24.12.06, не может служить основанием к отмене решения суда.
В решении суда указано, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий УФАКОН.
Тем не менее, данные требования истцов были рассмотрены судом по существу с приведением в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности обжалуемых истцами действий и решений УФАКОН.
Ссылку в жалобе на то, что суд в решении указал на нарушения, допущенные истцами при обращении УФАКОН за постановкой земельных участков на кадастровый учет, которые не указаны в оспариваемых ими приостановках и отказах (отсутствие полномочий на оформление земельных участков, отсутствие в приложениях к протоколу общего собрания кадастровой карты землепользования и карты ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.07.10 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Бауэр Валентины Евгеньевны, Юхименко Эммы Исламовны, Тараториной Любови Александровны, Чертковой Клавдии Федоровны, Нуриева Вадима Касимовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: