Судья Попов В.В. гр. дело №33-9650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова П.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскать с Емельянова П.И. в пользу Закрытого Акционерного Общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 29 969 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24 740 рублей 62 копейки, задолженность по комиссии за пользование кредитом в сумме 8 694 рубля 73 копейки, штраф в общей сумме 5 670 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 272 рубля 24 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 71 374 рубля 04 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Емельянова П.И. и его представителя – Галанского К.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Хритиной В.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Емельянову П.И. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора Емельянов П.И. обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 69 074,80 рублей, из которых задолженность по кредиту - 29 969,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 740,62 рублей, задолженность по комиссии за пользование кредитом - 8 694,73 рублей, штрафы в общей сумме 5 670,23 рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Емельянова П.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272,24 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянов П.И. просит данное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела видно, что по заявлению Емельянова П.И. от Дата обезличена ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдало ответчику пластиковую кредитную карту Номер обезличен, с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей л.д.8).
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифов л.д.8-оборот, 60-63).
Судом было установлено, что вышеуказанная пластиковая карта по заявлению Емельянова П.И. была заблокирована Банком в связи с её утратой Дата обезличена, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией заявления ответчика от Дата обезличена с соответствующей надписью сотрудника Банка л.д.58).
По заявлению Емельянова П.И. от Дата обезличена пластиковая карта была перевыпущена, и новая карта Номер обезличен выдана ответчику Дата обезличена л.д.59).
Представителем ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В подтверждение обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований Банк представил суду выписку по счету Емельянова П.И. 0817047263044905810, согласно которой Дата обезличена со счета были сняты денежные средства в размере 29 969,22 рублей л.д.53-57), и впоследствии данный счет больше не пополнялся, кредит не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела распечатки с официального интернетсайта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» видно, что данная операция по счету Емельянова П.И. была произведена при помощи пластиковой карты Номер обезличен л.д.76-79), ранее утраченной ответчиком и заблокированной сотрудником Банка Дата обезличена.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Емельянов П.И. настаивал, что указанные денежные средства он со счета не снимал и не имел такой возможности по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель Банка утверждал, что операция по счету Емельянова П.И. была произведена Дата обезличена при помощи перевыпущенной пластиковой карты Номер обезличенНомер обезличен, а размещенная на сайте Банка информация – результат сбоя компьютерной программы.
Однако суд данные обстоятельства не проверил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и удовлетворил иск Банка, ограничившись лишь ссылкой в решении на непредставление ответчиком убедительных и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в предоставленной суду распечатке имеются данные банка (его наименование и адрес), в котором Дата обезличена были обналичены денежные средства в сумме 29 969,22 рублей.
В связи с этим суду надлежало истребовать из указанного банка информацию о номере карты, с помощью которой со счета ответчика Дата обезличена были выданы наличные деньги, тем более что такие сведения не могли быть получены ответчиком самостоятельно.
Данная информация является юридически значимым обстоятельством по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия пролагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы истца и представителя ответчика по юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе направив запрос в соответствующий банк, после чего на основании имеющихся в деле и вновь добытых доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, суду надлежит проверить правомерность взыскания с ответчика задолженности по комиссии за пользование кредитом, установив правовую природу данной комиссии.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -