Судья Кажаев А.Н. гр. дело №33-9616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старковой Юлии Александровны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Старковой Юлии Александровне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Старковой К.В. в удовлетворении иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Старковой Ю.А. и её представителя – адвоката Шихановой И.А. (действующей на основании ордера и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Старкова В.В. и его представителя – Яцкова С.А. (действующего на основании доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Старковой К.В., обратилась в суд с иском к Старкову В.В. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указала, что она, ответчик и их дочь – Старкова К.В., являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный дом. Ответчик – бывший муж Старковой Ю.А., после расторжения брака препятствует проживанию истцов в спорном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд произвести раздел жилого дома в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности согласно представленному ей варианту раздела.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Старкова Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что Старковой Ю.А., Старковой К.В., Старкову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом Адрес обезличен, по 1/3 доле дома каждому л.д.7-9).
Согласно имеющемуся в материалах дела плану указанный дом, площадью 55,60 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 19,9 кв.м и 22,7 кв.м, кухни, площадью 13,0 кв.м, и иных подсобных помещений, в том числе неотапливаемой веранды.
Как следует из материалов дела, истец настаивала на разделе дома по предложенному ей варианту, согласно которому ей и её дочери выделяются обе жилые комнаты, а ответчику – кухня и иные подсобные помещения.
В судебном заседании ответчик Старков В.В. против раздела жилого дома по предложенному истцом варианту возражал.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемая к выделу ответчику часть жилого дома (кухня) по целевому назначению не является частью дома, пригодной для проживания в ней, в связи с чем в удовлетворении иска Старковой Ю.А. судом было обоснованно отказано.
Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность выводов суда о невозможности раздела дома в натуре, несостоятельна, так как таких выводов решение суда не содержит.
Суд отказал в удовлетворении требований Старковой Ю.А. по иным мотивам, а именно по тому основанию, что предложенный ею вариант раздела спорного жилого дома в натуре противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика Старкова В.В.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам их право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности другого варианта раздела дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно записям в протоколе судебного заседания от 17.08.10 истец настаивала на предложенном ею варианте раздела жилого дома, считая его единственно возможным л.д.32).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: