Судья Родомакин И.А. гр. дело №33-10087/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Кирюхиной Т.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чугуева В.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Чугуева В.В. к Синициной Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины -отказать в полном объеме ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Труниной Н.Н. (представителя Чугуева В.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истец- Чугуев В.В. обратился в суд к Синициной Н.И. с иском о компенсации морального вреда, указав, что его отец ФИО8 сожительствовал с ответчицей Синицыной Н.И. и проживал в Адрес обезличен.
Истец и его мать проживают в Адрес обезличен.
Дата обезличенаг. соседям истца в Адрес обезличен позвонила ответчица и сообщила о смерти отца ФИО8 в Адрес обезличен.
Истец затем узнал, что его отец ФИО8 скоропостижно скончался Дата обезличена.
По мнению истца, ответчица Синицына Н.И. умышленно скрывала от него факт смерти ФИО8 из-за корыстной заинтересованности с целью завладеть принадлежащей ФИО8 квартирой; сообщила соседям о его смерти лишь за один час до выноса тела, прекрасно осознавая, что за этот час он (истец) и его мать не смогут приехать из Адрес обезличен в Адрес обезличен.
В результате несвоевременного сообщения ответчицей о смерти отца, истец не успел приехать на его похороны, которые состоялись Дата обезличенаг., был лишен возможности проститься с родным человеком, отдать ему последнюю дань уважения.
Истец приехал в Адрес обезличен лишь Дата обезличена г.
По утверждениям истца, в результате умышленного несообщения ответчицей о смерти ФИО8, ему был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях и нравственных страданиях в связи с невозможностью прибыть на похороны отца, организовать надлежащие похороны и поминки, проводить его в последний путь. Сослуживцы ФИО8 и друзья семьи полагают, что истец плохой сын, поскольку не приехал на похороны родного отца, к которому истец был очень привязан.
Истец просил взыскать с Синициной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе представителем Чугуева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что истец Чугуев В.В.. является сыном ФИО8, который скончался Дата обезличенаг.
Судом установлено, что отец истца проживал в гражданском браке с ответчицей Синициной Н.И. в Адрес обезличен.
Истец проживет в Адрес обезличен (Республика К).
Похороны ФИО8 состоялись в Адрес обезличен Дата обезличенаг.
Истец не присутствовал на похоронах отца, приехал в Адрес обезличен Дата обезличенаг.
Судом установлено, что о смерти ФИО8 ответчица сообщила ФИО9(родственнице истца) на следующий день после смерти, то есть за два дня до похорон ФИО8
Судом также установлено, что не имелось договоренности между истцом и ответчицей об обязательном информировании истца о смерти его отца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что со стороны ответчицы отсутствуют злонамеренные действия по отношению к истцу, выразившиеся в несвоевременном сообщении о смерти отца. Кроме того, ответчица на следующий день после кончины отца истца(то есть, в разумные сроки) сообщила родственнице истца о смерти ФИО8
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Чугуеву В.В. в иске о взыскании с Синициной Н.И. компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Доводы, изложенные представителем Чугуева В.В. в кассационной жалобе о том, что между Чугуевым В.В. и Синициной Н.И. имелась устная договоренность о незамедлительном сообщении о смерти отца, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как вины ответчицы в нарушении личные неимущественных прав истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чугуева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: