Судья: Осипов О.В. Кассационное гр./дело: 33 - 9897 Кассационное определение
28 сентября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Ткаченко А.Н., Ткаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ткаченко А.Н., Ткаченко О.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 157 117 рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля, а всего взыскать 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, обратив взыскание на заложенное по договору о залоге имущества Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль - Автомашина А
Принятые судом по определению от Дата обезличена года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Панкратовой Т.В. (представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ткаченко А.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд к заемщику и залогодателю Ткаченко А.Н., поручителю Ткаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную автомашину.
При этом, истец утверждал, что Дата обезличена года между истцом(Банком) и ответчиком Ткаченко А.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 360 тысяч рублей на приобретение транспортного средства на срок по Дата обезличена г. под 11% годовых, а заемщик Ткаченко А.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Дата обезличена г. Банк выдал заемщику кредит в сумме 360 тысяч рублей.
На основании п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора и срочным обязательством к нему, заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, так как погашения производились не регулярно и не в полном объеме; последнее погашение в сумме 6 000 рублей было произведено Дата обезличена г.; настоящий иск предъявлен в июле 2010г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с поручителем Ткаченко О.Ю. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручители обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 4.6.(а) кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства, истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года с залогодателем Ткаченко А.Н., который передал в залог Банку (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль Автомашина А от Дата обезличенаг.(предмет залога).
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту Предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями ответчикам от Дата обезличенаг., однако указанная задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.
Истец(с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 157 117 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной госпошлины - 5371 рубль 18 копеек, обратив взыскание на автомобиль Автомашина А принадлежащий Залогодателю Ткаченко А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 230 тысяч рублей.
В судебном заседании ответчики Ткаченко А.Н. и Ткаченко О.Ю. признали исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 157 117 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако начальная продажная стоимость, по мнению ответчиков, должна составлять 360 тысяч рублей, как предусмотрено договором залога от Дата обезличена года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Сбербанка ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости автомашины в размере 360 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1, ч. 10 ст. 18.1 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между истцом - АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и заемщиком Ткаченко А.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался предоставить кредит в размере 360 000 рублей на приобретение нового наземного транспортного средства «Автокредит» на срок по Дата обезличена г. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Получение кредита ответчиком Ткаченко А.Н. подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства и договора залога.
Так, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. заключен с поручителем Ткаченко О.Ю.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договор поручительства, Ткаченко О.Ю. обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Дата обезличена года заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен с залогодателем Ткаченко Алексеем Николаевичем, который передал в залог Банку (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль Автомашина А от Дата обезличена г.(предмет залога).
Пунктом 1.6 договора о залоге автомашины, установлена залоговая стоимость имущества в 360 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора Залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основное долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога (п. 5.1 договора залога) для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Ткаченко А.Н. нарушает порядок и сроки по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему.
Дата обезличена года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако указанные требования истца оставлены ответчиками без внимания.
По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составляет 157 117 рублей 84 копейки.
Ответчик признали иск о взыскании с них указанной кредитной задолженности в сумме 157 117 руб. 84 коп.
Так, истцом заявлены требования об обращения взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимостью в размере 230 000 рублей.
При этом, в обоснование требований об установлении начальной продажной стоимостью в размере 230 000 рублей, истцом представлен расчет рыночной стоимости самоходной техники, рассчитанный самим истцом с указанием итоговой стоимости с учетом дополнительных расходов по реализации.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что начальную продажную цену автомашины следует установить в размере 360 000 рублей, о чем залогодатель и залогодержатель договорились при заключении вышеуказанного договора залога. Кроме того, истец в отсутствии ответчиков определял стоимость заложенной автомашины в 230 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 211117,84 руб.
По утверждениям стороны ответчиков, истец определил продажную цену автомашины в 230 тысяч рублей, наиболее приближенную к размеру кредитной задолженности в 211 тысяч рублей.
Решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в сумме 157117,84 руб., обратив взыскание на заложенную автомашину с установлением её начальной продажной цены в 360 тысяч рублей является правильным.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя истца о необходимости снижении до 230 тысяч рублей начальной продажной цены автомашины.
Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец просил суд обратить взыскание на заложенную автомашину, но не указал, каким способом будет реализована заложенная автомашина. Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что истец, указывая на начальную продажную цены автомашины, исходил из того, что автомашина будет реализована на публичных торгах, с чем в заседании суда кассационной инстанции согласились ответчик Ткаченко А.Н. и представитель истца.
Судебная коллегия считает, в силу требований ст. 18.1 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», в порядке уточнения, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о способе реализации автомашину - в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда является правильным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2010г. по существу оставить без изменения, и дополнив в порядке уточнения указание о способе реализации заложенной автомашины,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Ткаченко А.Н., Ткаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ткаченко А.Н., Ткаченко О.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 157 117 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля, а всего - взыскать 161459 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 84 копейки, обратив взыскание на заложенное по договору о залоге имущества Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль - Автомашина А
Установить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Принятые судом по определению от Дата обезличена года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.»
Кассационную жалобу представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 – оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ
СУДЬИ: