Фаттахова Т.В.
Гр.д. № 33-10040
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4.10.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Лазарева А.Н., Сказочкина В.Н.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Половцевой М.В. на решение Красноярского районного суда от 5.02.2010 г., которым постановлено :
«Исковое заявление Забродина А.А. удовлетворить.
Внести в государственный реестр объектов недвижимого имущества и сделок с ним запись о погашении обременения в виде ипотеки на квартиру расположенную по адресу Адрес обезличен, зарегистрированную на имя Забродина А.А. согласно записи регистрации Номер обезличен от Дата обезличена
В удовлетворении встречного иска Половцевой М.В., Половцеву И.А. отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Половцевой М.В. – Садыковой А.М., действующей по доверенности. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Забродин А. А. обратился в суд с иском к Половцевым М.В., И. А. о погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что Дата обезличена между ним и ответчиками был заключен Договор №1 купли - продажи квартиры на 1 этаже площадью 35, 60 кв.м. находящейся по адресу : Адрес обезличен, в соответствии с которым Половцевы М.В. и И.А. продали квартиру, а Забродин А.А. ее купил.
Договор купли - продажи был зарегистрирован в УФРС по Самарской области Дата обезличена и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Забродина А.А. Номер обезличен от Дата обезличена, с указанием на существующие ограничения (ипотека в силу закона ).
В соответствии с п.3 Договора цена квартиры составляет 300 000 рублей с отсрочкой платежа на три месяца.
Дополнительным соглашением к договору от 05.06. 2009г. подтверждается, что сумму
300 000 рублей истец ответчикам выплатил.
Согласно п.2 Дополнительного соглашения продавцы не имеют претензий к покупателю по сроку и сумме произведенного платежа за квартиру.
Указанным Дополнительным соглашением так же предусмотрено, что в течение 3-х дней стороны обязались подать заявление в УФРС по Самарской области о снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, для чего необходимо обеим сторонам Договора явиться в УФРС по Самарской области для подачи заявления.
Ответчики по приглашению истца в УФРС не являются, чем нарушают свои обязательства и нарушают права истца беспрепятственно пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у него в собственности
Ссылаясь на изложенное выше истец просил суд вынести решение о погашении записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Половцевы М.В. и И.А. обратились к Забродину А.А. со встречным иском о признании договора купли- продажи недействительным по признаку притворности сделки и применении последствий ничтожности сделки, при этом ссылаются на то, что при заключении сделки воля истцов была направлена лишь на получение денег в долг, однако, злоупотребляя доверием, ответчик склонил истцов путем обмана к заключению договора купли -продажи заложенной квартиры.
После заключения договора займа они были приглашены в здание У ФРС по Самарской области в с.Красный Яр, где им было предложено подписать заранее подготовленные ответчиком документы.
При этом ответчик пояснил истцам, что они подписывают просто гарантию возврата денег и что ответчик вернет квартиру после погашения задолженности по договору займа.
Доверившись ответчику, они подписали все документы, не ознакомившись с их содержанием.
Намерений продать квартиру у них не было, и при подписании договора купли - продажи, их волеизъявление было направлено не на продажу квартиры, а на получение денег в долг под залог имущества.
Забродина А.А. они считали кредитором, а не покупателем квартиры так как, и договор займа, и договор купли -продажи квартиры были подписаны в один день - Дата обезличена
Сумма указанная в договоре купли - продажи фактически соответствует сумме займа - 300 000 рублей, при этом истцы понимали, что стоимость квартиры не может составлять 300 000 рублей, как указано в договоре купли - продажи, реальная стоимость квартиры около 1 000 000 рублей.
Другого жилья они не имеют, но Забродин А.А. заверил их, что квартира останется у них и договор купли - продажи нужен ему как гарантия обязательств истца Половцевой М.В. по возврату долга.
Считают, что между ними была достигнута договоренность не исполнять сделку, что свидетельствует о ее притворности, прикрывающей другую сделку - договор залога квартиры.
Через некоторое время после подписания истцами договора купли - продажи квартиры, они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли - продажи квартиры, и проконсультировавшись с юристами, поняли, что подписали договор купли - продажи квартиры, а не договор залога.
По данному факту обратились с иском в суд о признании указанного договора купли - продажи недействительным в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, но в ходе судебного разбирательства изменили требования, и просили расторгнуть договор по тем основаниям, что договор не исполнен, так как деньги в сумме стоимости квартиры 300 000 рублей, ответчиком не уплачены, дополнительное соглашение о получении денег они не подписывали и денег не получали.
Однако решением Красноярского районного суда от 26 августа 2009 г., оставленным без изменения определением - судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10. 2009 г., в удовлетворении их требований было отказано.
Ссылаясь на изложенное истцы и обратились в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Половцева М.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следуют, что согласно договору №1 от Дата обезличена Половцевы И.А. и М.В. продали Забродину А.А. квартиру по адресу : Адрес обезличен за 300 000 рублей.
Согласно п.3 договора покупатель обязался оплатить продавцам данную сумму в течении трех месяцев с момента подписания договора.
Истцы в мае 2009г. обратились в суд с иском к Забродину А.А. о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что ответчик ввел их в заблуждение обманным путем переоформил на себя квартиру, поскольку на самом деле имел место договор займа и договор купли-продажи был заключен для обеспечения возврата долга.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования просили признать договор недействительным по тем основаниям, что им не выплачена стоимость квартиры по договору в размере 300000 рублей.
Забродиным А.А. в суд было представлено дополнительное соглашение от Дата обезличена к указанному выше договору купли-продажи, из которого следует, что Забродин А.А. во исполнение договора купли-продажи, передал Половцевым 300 000 руб., и претензий по сроку и сумме произведенного платежа они не имеют.
В дополнительном соглашении имеется отметка, что текст прочитан сторонами.
Имеются подписи сторон, и Половцевы в ходе судебного разбирательства свои подписи признали.
Решением Красноярского районного суда от 26 августа 2009 г. в иске Половцевым М.В. И.А. к Забродину А.А. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, по основаниям заявленным истцами, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Дополнительное соглашение заключенное между Забродиным А.А. и Половцевыми М.В. и И.А. от Дата обезличена являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, ему дана оценка при вынесении решения.
Доводы истцов о том, что денег по договору они не получали, в дополнительном соглашении подписи их, но данное соглашение они не подписывали, а если и подписывали, то не читая, не были приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своим доводам истцы не представили.
При рассмотрении настоящего дела судом проверялись доводы Половцевых о том, что договор- купли продажи квартиры, является притворной сделкой, по тем основаниям, что их воля была направлена лишь на получение денег в долг, однако ответчик, злоупотребляя доверием, склонил их путем обмана к заключению договора купли -продажи заложенной квартиры.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора купли - продажи недействительным, ввиду притворности сделки не имеется.
Половцевы М.В. и И.А. не представили доказательств тому, что договор купли - продажи квартиры являлся притворной сделкой, исполненной для обеспечения договора займа от Дата обезличена
Из материалов дела следует, что действительно Дата обезличена. между теми же сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, при этом, договор подтвержден распиской Половцевой М.В. о получении денег, в которой указаны условия и сроки возврата долга.
В день получения денег в долг, Половцевы М.В. и И.А. заключили с Забродиным А.А. и договор купли - продажи квартиры.
Из пояснений Забродина следует, квартиру Половцевых М.В. и И.А. ему предложил по телефону, его знакомый из другой фирмы.
Квартиру он не осматривал, его привлекла невысокая цена и он согласился ее купить, дав распоряжение своим юристам подготовить все необходимые документы.
Все документы подписывал сам, непосредственно перед регистрацией сделки в Красноярском отделении УФРС, где впервые и увидел Половцевых М.В. и И.А., с ними ни о чем не разговаривал и никаких обещаний по поводу квартиры им не давал.
Из пояснений самих Половцевых М.В. и И.А. следует что, при подписании договора купли - продажи, они его читали, понимали, что подписывают договор купли - продажи квартиры, но считали, его договором залога своей квартиры.
Данный довод, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку Половцевы И.А. и М.В. имеют среднее -специальное образование, открыли свой магазин, как следует из их пояснений, понимают разницу между договором залога и договором купли - продажи, читали договор купли - продажи квартиры, подписывали его собственноручно, записав свои анкетные данные, подпись ставили в графе « продавец».
Из п. 11 договора купли -продажи следует, что «юридические последствия совершенной сделки сторонам известны».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Половцевы М..В. и И.А. понимали смысл сделки и ее последствия, однако не отказались от заключения сделки.
Является правильным и вывод суда, что каких - либо доказательств о тому, что они действовали под влиянием обмана Половцевы не представили.
Все документы, которые необходимо было подписать, им передавались.
Доказательств том, что имелись какие - либо препятствия для прочтения документов, истцы не представили, как и тому при заключении сделки имело место злоупотребление их доверием.
В обоснование своих доводов они ссылались на малознакомую им ФИО2
которая присутствовала при заключении сделки.
Между тем, ходатайств о её допросе в качестве свидетеля Половцевы не заявляли, данные о ее личности не сообщали.
Договора купли - продажи, ими подписан собственноручно, что Половцевы в ходе судебного разбирательства не оспаривали как и того, что лично с Забродиным А.А. перед сделкой не разговаривали.
Суд также пришел к правильному выводу, что доводы Половцевых М.В. и И.А. о том, что они не хотели продавать квартиру опровергаются материалами дела.
Из текста доверенностей выданных Половцевой М.В. и Половцевым И.А. на имя ФИО1 от Дата обезличена (л.д. 40-41 ) видно, что они доверяют продать принадлежащую им квартиру по адресу Адрес обезличен ФИО1 за сумму и на условиях по его усмотрению, с правом снятия обременения..
Доверенности удостоверены нотариусом и Половцевы М. В. и И.А. не отрицали в ходе судебного разбирательства, что доверенности подписывали лично.
При этом доказательств о том, что они действовали под влиянием обмана ими не представлено.
То обстоятельство, что указанные выше доверенности были Половцевыми, после заключения договора купли-продажи были отозваны, не являются подтверждением совершения сделки под влиянием обмана.
Суд принес к правильному выводу о том, что Половцевы понимали, что они продают квартиру, более того, перед регистрацией договора купли - продажи, сами
оплатили государственную пошлину за совершение сделки, что подтверждается представленными ими квитанциями.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-1008/ 09 по иску Забродина А.А. к Половцевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа л.д. 13-16 ), из материалов которого следует, что Половцева М.В. при рассмотрении дела иск признала, при этом она не ссылалась на то, что договор займа был обеспечен залогом спорной квартиры.
Решением Красноярского районного суда от 13.07.2009г., вступившем в законную силу, с Половцевой М.В. в пользу Забродина взыскана сумма долга в размере 300000 рублей по договору займа от Дата обезличена, и проценты за пользование денежными средствами.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Половцевыми не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли - продажи была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и обоснованно отказал Половцевым в удовлетворении заявленных требований.
Судом также установлено, что в октябре 2009г. в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости явиться 10.11.2009г. в УФРС по Самарской области, Красноярское отделение, для снятия ограничения - ипотеки с вышеуказанной квартиры.
Данное обстоятельство ответчики не отрицали, указали, что в УФРС они не собираются приходить для снятия ограничения с квартиры, поскольку продавать квартиру не собирались и другого жилья не имеют.
В соответствии со ст. 21 ФЗ « Об ипотеке»( залоге недвижимости) №102 - ФЗ от 16.07. 1998 г., п. 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 15.06. 2006 г. №213, « регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца, закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления от залогодателя закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского" суда о прекращении ипотеки».
При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Половцевы не представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что деньги за квартиру им не предавались, а их отказ обратиться в УФРС с соответствующими заявлениями и не представлением необходимых документов, нарушается права собственника Забродина А.А., суд обоснованно, удовлетворил иск Забродина А.А. о внесении в государственный реестр объектов недвижимого имущества и сделок с ним запись о погашении обременения в виде ипотеки на квартиру расположенную по адресу Адрес обезличен, зарегистрированную на имя Забродина Александра Александровича, согласно записи регистрации Номер обезличен от Дата обезличена
Доводы Половцевой М.В. в кассационной жалобе о том, что решение суда является не правильным, поскольку судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, не состоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 15.02.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половцевой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи