Судья: Щеголева Е.И. гр. дело № 33-10033О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Салдушкиной С. А., Желтышевой А. И.
при секретаре - Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михалева А.И. на решение Борского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Михалеву А.И. в иске к Ретинскому Д.Г. о взыскании долга в сумме 504000 рублей, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на жалобу представителя Ретинского Д.Г. по доверенности Натаревич Д.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалев А.И. обратился в суд с иском к Ретинскому Д.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.11.2008г. ответчик взял у него в долг 550000 руб. на срок до 21.12.2009г., вернул ему только 46000 руб.
Поскольку оставшаяся сумма ему не возвращена, просил суд взыскать с Ретинского Д.Г. сумму долга в размере 504000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михалев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Михалевым А.И. в подтверждение заключенного между ним и Ретинским Д.Г. договора займа была представлена расписка, согласно которой ответчик взял у него 550000 руб. на срок 21.12.2009г., в случае не возврата долга согласен на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции Красноглинского района по правилу договорной подсудности.
Вместе с тем судом установлено, что данный текст расписки был написан Ретинским Д.Г. под диктовку Михалева А.И., что последним не оспаривалось. При этом текст расписки Ретинским Д.Г. не подписан, дата им не проставлена. Кроме того, текст расписки в части условия о подсудности написан и подписан Михалевым А.И.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).
Отказывая Михалеву А.И. в удовлетворении требований о взыскании с Ретинского Д.Г. суммы долга, суд пришел к правильному выводу, что представленная им расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению договора, в связи с чем не является подтверждением заключения сторонами договора займа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ретинский Д.Г. оспаривал наличие долговых обязательств, ссылаясь на то, что он работал водителем в ООО «Н...», директором которого был Михалев А.И. В связи с выявленной недостачей директор предложил ему и другим водителям написать расписки о возврате части недостачи. Расписка была написала под диктовку Михалева А.И.
Наличие трудовых отношений с ООО «Н...» подтверждается представленными суду приказами о приеме Ретинского Д.Г. на работу и его увольнении, платежными ведомостями, расходными ордерами на получение денег.
В ходе судебного разбирательства Ретинский Д.Г. не оспаривал, что из его заработной платы удерживались деньги. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него долговых обязательств перед истцом Михалевым А.И., поскольку подтверждением таких обязательств могут быть только письменные доказательства. Таковых доказательств, которые отвечали бы требованиям закона, суду представлено не было.
Доводы Михалева А.И. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении его требований, не состоятельны по указанным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Борского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-