Судья Лазарева М.А. гр. дело №33-10088/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре: Мякотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семиной С.Р., Моисеева В.Р. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Семиной С.Р., Моисееву В.Р. к Дукович И.И. о признании завещания ФИО5 от Дата обезличена года, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО9 и договора дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ « У» от Дата обезличена года заключенного между ФИО5 и Дукович И.И. недействительными - отказать »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу Дукович И. И., ее представителя Березовской Е. А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Семина С.Р. и Моисеев В.Р. обратились в суд к Дукович И.И. с иском о признании завещания и договора дарения недействительными.
В обоснование своих требований Семина С.Р. и Моисеев В.Р. указывали, что Дата обезличена года умер их отец- ФИО5, длительное время страдавший рядом хронических заболеваний. Отец не всегда понимал, где он находится, иногда не узнавал истцов, путался в датах и цифрах, говорил сотрудникам несуразные вещи, учил всех тому, в чем сам не разбирался. После смерти отца, им стало известно, что Дата обезличена года их отец подарил заведующей юридическим отделом ЗАО « У» ответчице Дукович И.И. 15 акций предприятия. Ответчица часто покупала отцу спиртное, а при его заболеваниях и в совокупности с применяемыми лекарственными препаратами это могло отразиться на его здоровье, на его способности осознавать значение своих действий и контролировать свои поступки. При обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца, им стало известно, что все свое имущество в полном объеме отец завещал ответчице на основании завещания от Дата обезличена года. Считают, что указанное распоряжение не соответствует воле отца, такое завещание могло быть совершено исключительно в состоянии, когда отец не понимал значение совершаемых действий, под влиянием ответчицы, воспользовавшейся его болезненным состоянием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание ФИО5 от Дата обезличена года, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО9и договор дарения 15 акций ЗАО ПЖРТ « У» от Дата обезличена года заключенный между ФИО5 и Дукович И.И. недействительными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Семина С.Р. и Моисеев В.Р. просят решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истцы Семина С.Р. и Моисеев В.Р. являются детьми ФИО5 P.P.
ФИО5 умер Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.69)
Из материалов дела следует, что по договору дарения ценных бумаг от Дата обезличена года ФИО5 подарил ответчице Дукович И.И. 15 акций ЗАО ПЖРТ « У» номинальной стоимостью 165000 рублей (т.1л.д.13).
Согласно передаточному распоряжению ФИО5 передал вышеуказанные акции Дукович И.И. в присутствии уполномоченного представителя ОАО « О» (т.1л.д.89).
Согласно справке об операциях по лицевому счету, в пользу Дукович И.И. произошел переход прав собственности в результате дарения на основании передаточного распоряжения акций обыкновенных именных (т.1л.д.89,90).
Судом установлено, что ФИО5 лично подписал документы по передаче акций ЗАО ПЖРТ « У» в количестве 15 штук Дукович И.И.
Также из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. ФИО5 составил завещание, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, в котором сделал распоряжение на случай своей смерти, завещав принадлежащие ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ответчице Дукович И.И.
Пунктом 4 указанного завещания ФИО5 отменил завещание, удостоверенное нотариусом Адрес обезличен ФИО9 Дата обезличена года по реестру за Номер обезличен.
Текст завещания удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Адрес обезличен ФИО9 (т.1л.д.70)
В выписке из реестра Номер обезличен от Дата обезличена года имеется запись о составлении завещания ФИО5 с его росписью и указанием паспортных данных (т.2л.д.43).
Полномочия ФИО10 на удостоверение завещания ФИО5 судом проверялись и нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО5 составил завещание на имя Дукович И.И. лично, выразив свою волю при жизни.
Из справки о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года причина смерти ФИО5 P.P. указана как « Х» (т.1л.д.179).
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО5 заводилось наследственное дело Номер обезличен (т.1л.д.64-75).
Проверяя доводы истцов о том, что их отец ФИО5 был болен и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения и завещания, судом назначалась судебно - психиатрическая экспертиза (посмертная).
Из заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО5 в период с Дата обезличена по Дата обезличена года не страдал каким-либо психическим расстройством. ФИО6 P.P. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания Дата обезличена года и совершения сделки дарения Дата обезличена года. Описание психического состояния ФИО5 в юридически значимый период (показания нотариуса, регистратора) не позволяет предположить у него наличие каких-либо психических расстройств, которые можно было бы отнести за счет влияния экзогенных факторов (алкогольные интоксикации, нарушение обмена в связи с сахарным диабетом, циррозом печени)(т.2л.д. 23-33).
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от Дата обезличена года и договора дарения от Дата обезличена года недействительными.
Доводы, изложенные Семиной С.Р. и Моисеевым В.Р. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной С.Р., Моисеева В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: