Аверьянов В.А.
Гр.д. №33-10046
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4.10.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Лазарева А.Н., Сказочкина В.Н.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и ООО « Компромисс» на решение Красноярского районного суда от 09 августа 2010 г., которым постановлено :
«Заявление Шуваловой В.В. к Администрации городского "поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о возложении обязанности по выдаче справки о присвоении адреса земельному участку - удовлетворить.
Признать отказ Администрации городского поселения Волжский муниципального района красноярский Самарской области в присвоении адреса земельному участку принадлежащему Шуваловой В.В., находящемуся в пойме реки Сок п. Волжский Красноярского района Самарской области незаконным и необоснованным.
Обязать Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области присвоить почтовый адрес земельному участку, принадлежащем Шуваловой В.В. по свидетельству о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В, объяснения представителя Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский – Куляпиной Е.С., действующей по доверенности, представителя ООО» Компромисс» -Викторовой Н.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения Шуваловой В.В. и её представителя адвоката Лазаревой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шувалова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, где просила признать отказ Администрации г.п. Волжский в присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ей, незаконным и необоснованным, обязать Администрацию г.п. Волжский присвоить почтовый адрес земельному участку, общей площадью 400 кв.м., находящемуся в пойме реки Сок п. Волжский, и выдать ей справку о присвоении адреса.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена решением администрации Волжской поселковой Администрации ей был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для передачи во временное пользование, общей площадью 0,04 га, находящийся в пойме р. Сок.
В течении многих лет, она обрабатывала данный участок, выращивала на нем овощи.
15 марта 2010 года она обратилась в Администрацию г.п. Волжский с заявлением о выдаче справки о присвоении адреса участку - необходимой для оформления и государственной регистрации права собственности.
24 апреля 2010 года Администрацией г.п. Волжский ей был предоставлен ответ о том, что в книгах записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в которых в Волжском поселковом Совете велась запись выдаваемых Свидетельств на землю, Свидетельство Номер обезличен не зарегистрировано.
Кроме того, из указанного ответа следовало, что истцом не определено четкое месторасположение земельного участка и предложено предоставить план.
После получения ответа, истицей дополнительно были представлены в Администрацию копии имеющихся документов: кадастровой выписки, плана участка с указанием точных координат.
Дата обезличена Администрацией был дан ответ истице, что в имеющихся у Администрации г.п. Волжских картографических документах, ее земельный участок не обнаружен.
Считает, что ответчиком нарушены ее права как владельца земельного участка.
В связи с чем она и обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Администрация г.п. Волжский и ООО « Компромисс» в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия, полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.
Удовлетворяя требования заявительницы, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок находится в собственности Шуваловой В.В.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истице был выдан бланк свидетельства о праве собственности на землю, с текстом, из которого следует, что свидетельство выдано Шуваловой В.В. на огород в пойме р. Сок решением Волжского п\с от Дата обезличена Номер обезличен для передачи во временное пользование.
Вид предоставления земли временное пользование, 0.04 га. (л.д. 9).
Представленная в суд копия постановления Администрации пос. Волжский от Дата обезличена, не содержит сведений о выделении Шуваловой В.В. земельного участка.
Имеется только указание, что специалисту 2 класса в срок до 1 июня 1992года провести работу по передаче земли в собственность по частному сектору (л.д. 7).
Согласно копии кадастровой выписки л.д.10) о земельном участке, расположенном в пойме реки Сок п. Волжский, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Документ о правах - свидетельство о праве временного пользования землей Номер обезличен от Дата обезличена
Из чего усматривается, что в собственность истице спорный земельный участок не предоставлялся.
В установленном законом порядке с требованиями о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в Администрацию Красноярского района истица не обращалась.
Администрации Красноярского района к участию в данном деле не привлекалась.
Судом при вынесения решения не были определены границы земельного участка на местности.
В представленной истицей схеме, отсутствуют координаты спорного земельного участка. Однако из неё усматривается, что имеет место наложение земельного участка на 2 других участка. (л.д. 26), без указания адреса и номеров участков.
Судом данное обстоятельство обставлено без внимания, между тем, оно имеет значение для дела.
Из кассационных жалоб ООО « Компромисс» и Администрации г.п. Волжский, приложенных к жалобам документов следует, что спорный земельный участок накладывается на земельные участки № 86 и 87 Адрес обезличен.
Указанные участки принадлежат ООО « Компромисс» на основании договоров купли-продажи от Дата обезличена
Право собственности ООО зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами от Дата обезличена
Таким образом, решением суда затронуты интересы ООО « Компромисс», которое к участию в деле не привлекалось.
Принимая во внимание, что по данному делу имеется спор о праве, который не разрешен судом, и указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить истице уточнить свои требования, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 9.08.2010г. отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи